Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-2183/2024;)~М-1057/2024 2-2183/2024 М-1057/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-19/2025

дело № (УИД 59RS0002-01-2024-002012-79)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> марта 2025г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Егоян С.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей (л.д.118-120 том 3),

третьих лиц: ФИО2, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО17,

судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО28,

судебный пристав-исполнитель Московского района отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург ФИО29,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом уточнения исковых требований (л.д.125-130 том 2) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков в виде неполученной суммы долга ФИО7 в размере 1262088рублей 22копейки (компенсация морального вреда, взысканная приговором Кунгурского городского суда по уголовному делу №); индексации суммы долга в размере 1758544,06рублей, взысканной определением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14510,44рубля, указав в его обосновании следующее.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа - серии ФС № (дубликата исполнительного документа, выданного на основании приговора Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), выданного Кунгурским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ повторно, сущность исполнения - взыскание морального вреда в размере 1500000рублей. Судом признаны незаконными следующие бездействия службы судебных приставов: несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, в ненаправлении данного постановления взыскателю; в ненаправлении постановления о розыске должника ФИО7 в адрес взыскателя ФИО6; невынесении постановления о розыске имущества должника ФИО7, в невынесении постановления об аресте имущества должника ФИО7, а также суд постановил возложить на отдел судебных приставов Мотовилихинского района г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО6 путем принятия мер в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Пермский краевой суд, где по результатам рассмотрения дела №, суд постановил решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части признания незаконным несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Принять в данной части новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего судебного пристава - начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Кроме того, Мотовилихинским районным судом г. Перми были взысканы судебные расходы по административному исковому заявлению, что также подтверждает незаконность бездействия приставов при ведении исполнительного производства №-ИП, и № ИП №-ИП.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, бездействием судебных приставов-исполнителей взыскатель ФИО6 проиндексировала сумму долга в судебном порядке. Кунгурским городским судом было постановлено определение об индексации суммы долга и взыскании проиндексированной суммы в размере 1758544,06рублей, о чем Кунгурским городским судом выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данный исполнительный лист предъявлен в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отделом судебных приставов Мотовилихинскою района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительные производства №-ИП, и ИП №-ИП переданы в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

В свою очередь ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбудили сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП (постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскателя ФИО6 ОСП по г.Березники и Усольскому району не уведомили, как ни о возбуждении исполнительного производства по основному долгу, ни о возбуждении исполнительного производства по индексации долга, так и о сводном исполнительном производстве. При подаче первоначального иска истцу не было ничего известно о сводном исполнительном производстве, в связи с чем иск был предъявлен только в части причинения убытков по исполнительному производству №-ИП, и исполнительному производству №-ИП. После ознакомления с материалами дела данный факт был установлен, потребовалось уточнение исковых требований.

Длительное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Мотовилихинского р-на г.Перми нарушает права и законные интересы ФИО6 на своевременное возмещение морального вреда, установленного судебными актами, а также причинение взыскателю убытков.

В 2008 году выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по Мотовилихинскому р-ну Перми, по которому не велась никакая работа и в последствии данный лист незаконно уничтожен. В настоящее время в материалах исполнительного производства ОСП по г.Березники и Усольскому району первоначально выданный исполнительный лист (не дубликат) отсутствует, хотя по утверждению представителя ответчика первоначальный исполнительный лист имеется в материалах дела исполнительного производства. Взыскателю ФИО6 известно, что в собственности должника имелась недвижимость, о чем было известно и судебному приставу-исполнителю ОСП Мотовилихинского района г. Перми, которая в 2018 году должником была подарена родной сестре. Передача недвижимости производилась в момент, когда судебные исполнители ОСП Мотовилихинского района г. Перми уничтожили исполнительный лист и окончили или прекратили производство. До настоящего момента от ОСП Мотовилихинского района г.Перми и ОСП по г.Березники и Усольскому району в адрес взыскателя так и не поступило ни одного постановления. Соответственно, службой судебных приставов в рамках исполнительного производства своевременно не вынесен запрет на регистрационные действия на имущество, принадлежащие должнику. Также службой судебных приставов не приняты все необходимые меры с целью проверки полного имущественного положения должника. В виду бездействия судебных приставов-исполнителей, либо некоего коррупционного сговора должник ФИО7 получил возможность беспрепятственно подарить дорогостоящее имущество родственникам, которое могло быть реализовано и большая часть долга на тот момент, а может и вся была бы погашена.

Между тем должник, начиная с 2016 года, официально зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя сначала в Свердловской области, в 2017 году исполнительное производство было прекращено (в это время как раз ИП еще не было окончено), с 2018года вновь зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя в Удмуртии, которое действует по настоящее время. Данная информация доступна в интернете, то есть судебными приставами могла быть получена вся информация, но как ОСП Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, так и ОСП по г. Березники Усольского района не произвели необходимых действий, бездействовали. Лишь по сговору Отдела судебных приставов по г. Березники с должником в 2023 году стали производится перечисления по 1000рублей каждый месяц, из чего следует для получения взыскателем всего долга по исполнительному производству в сумме 3054632рублей (сумма основного долга и сумма индексации), ФИО6 должна прожить 254553года.

В настоящее время от судебных приставов ОСП г. Березники не поступило никакой информации по действиям, предпринимаемых по переданному исполнительному производству.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО7 возбуждено еще в 2008году и до сих пор не исполнено. Также нет никакой информации не выслан ни один документ, ни одного постановления с информацией по исполнению основного долга - взыскание морального вреда, индексации основного долга.

ФИО6 вновь обратилась в суд для взыскания убытков уже к ГУ ФССП по ПК т.к. именно главное управление не пресекает незаконную деятельность своих же подотчетных – судебных приставов.

Истец в мае 2023года обращалась в ГУ ФССП по ПК, прокуратуру, Министерство юстиции ПК. Однако ответа о том, какие приняты меры к судебным приставам-исполнителям, как исполняется исполнительное производство, когда оно возбуждено и возбуждено ли, какие действия производятся ОСП и иные вопросы что были поставлены в жалобе к ГУ ФССП по ПК ФИО6 так и не получила до настоящего времени.

ФИО6 был причинен моральный вред от неправомерных действий а равно бездействий судебного пристава-исполнителя, который выразился в переживаниях относительно будет ли вообще исполнен судебный акт, а также необходимости обращаться в различные государственные инстанции, потери личного времени, невозможностью пользоваться присужденными материальными средствами. Причиненный моральный ущерб оценивается истцом в 200000рублей.

Исполнительное производство было возбуждено в Березниковском отделе судебных приставов в связи с чем размер ущерба уменьшился незначительно всего на 34000рублей за период с 2022года по настоящее время, так как ежемесячно направляется всего по 1000рублей.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в предварительных судебных заседаниях на иске настаивала.

Истец ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности ее участия в судебном заседании.

Представитель ответчиков с иском не согласна, считает, что за счет государственной казны не может быть исполнен судебный акт, сам должник ФИО7 никогда не был платежеспособным, потому исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Исполнительное производство ведется в ОСП по г.Березники и Усольскому району, денежные средства в погашении долга поступают ежемесячно, в связи с чем возможность исполнения должником требований исполнительного документа не утрачена. Представитель ответчика полагает, что неплатежеспособность должника не влечет обязательств Российской Федерации в лице ФССП по погашению задолженности должника.

Несмотря на то, что у должника в собственности была комната, однако на нее распространяется исполнительский иммунитет, поскольку это было единственной жилье и в принудительном порядке реализовано быть не могло.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что судебный пристав не должен нести ответственность за отсутствие у должника возможности погасить задолженность. Должник не уклоняется, не скрывается, регулярно в возможном размере производит платежи в счет погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 с иском не согласна, поскольку должник ежемесячно осуществляет частичное погашение задолженности, возможность исполнения должником требований исполнительного документа не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что спорное исполнительное производство передано ей на исполнение в январе 2022г. В рамках данного исполнительного производства проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что должник проживает в <...>, потому исполнительное производство передано в ОСП по г. Березники и Усольскому району.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что исполнительное производство у нее на исполнении находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Третьи лица: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО17; судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю: ФИО18, ФИО19, ФИО20; судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО28; судебный пристав-исполнитель Московского района отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербург Б. П.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела № Мотовилихинского районного суда <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред: причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно положению статей 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможности безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Судом установлено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000рублей (л.д. 5-12 том 2). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

На основании данного приговора Кунгурским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 1500000рублей (л.д. 61 том 2).

Из материалов настоящего дела следует, что Кунгурским городским судом Пермского края исполнительный лист № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 1500000рублей ДД.ММ.ГГГГ направлен в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 249 том 1)

По сведениям Информационного цента ГУВД Пермского края ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с момента вынесения приговора содержался в ИЗ№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 53 том 3).

Согласно положению части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 3).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, отбывая наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен фрезеровщиком (л.д. 181 том 1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 о компенсации морального вреда был направлен службой судебных приставов в исправительную колонию для удержания периодических платежей.

В соответствии с положением части 2 статьи 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона № 225-ФЗ от 27.09.2009), взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно стати 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период 2009-2010гг., возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удержания алиментов, подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений. Удержания по исполнительным листам или другим исполнительным документам производятся из оставшейся суммы в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3).

Отделом информационно-архивной работы ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России в суд представлены расчетные листки по начислению ФИО7 заработной платы, из которых следует, что в период 2009-2010гг. должник был трудоустроен и получал заработную плату. Однако удержаний по исполнительным листам в данный период не производилось, поскольку весь заработок удерживался на его содержание.

В связи с принятие Федерального закона № 325-ФЗ от 17.12.2009 «О внесении изменений в статью 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и стати 100 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

часть 2 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

«2. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».»;

часть 2 статьи 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложена в следующей редакции:

«2. Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан»

Федеральный закон № 325-ФЗ вступает в силу с 01.01.2011.

Таким образом, с 1 января 2011г. в связи с изменениями, указанными в принятом выше нормативном акте, удержания по исполнительным листам из заработной платы должника, отбывающего наказание в местах лишения свободы (периодические платежи), следует производить после удержания налога (НДФЛ) и 25% о суммы дохода, подлежащие зачислению на личный счет осужденного, а возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей.

Согласно сведениям из лицевых счетов по заработной плате ФИО7 за период с января 2011г. по апрель 2015г. из заработной платы должника ежемесячно производились удержания по исполнительному листу. Из ответа ФКУ Исправительная колония № с Особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 с июня 2015г. не трудоустроен (л.д. 59 том 2).

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО7 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы на 1 год 6 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства; ФИО7 зачтен в срок исполнительных работ время с даты судебного заседания, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по момент фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ (л.д. 4 том 2).

Согласно сведениям ФКУ Исправительная колония № с Особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО7 освобожден на исправительные работы ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ направлен в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, исх. 60/66/17-1436 (л.д. 59 том 2). Однако сведений о поступлении этого исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в суд не представлено. В суд также не представлено доказательств, подтверждающих уведомление службы судебных приставов об освобождении должника ФИО7 из мест лишения свободы и замене ему наказания в виде исправительных работ.

Отсутствие исполнительного листа №, выданного на основании приговора Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов подтверждается ответом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 2).

В марте 2017г. Кунгурским городским судом Пермского края выдан дубликат исполнительного листа №, с которым взыскатель ФИО6 обратилась в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании дубликата исполнительного листа № (серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 218 том 1).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП отделом судебных приставов в марте 2017года направлены запросы в кредитные организации с целью розыска счетов должника, запросы операторам связи, направлены запросы в ЗАГС, Пенсионный фонд, в апреле 2017года повторно направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повторно направлены запросы в Миграционную службу, ИФНС, ЗАГС и ГИБДД, запрашивались в Пенсионном фонде сведения о заработной плате, иных выплатах. Сведения о наличии у должника ФИО7 имущества или дохода в службу судебных приставов не поступало (л.д.187-192 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, в связи с обстоятельствами, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Мотовилихинского района ГУФССП России по Пермскому краю отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил данное исполнительное производство. В тот же день службой судебных приставов направлены запросы в отношении ФИО7 операторам связи, ГИБДД, ИФНС, ГУ МВД, запрошены в Пенсионном фонде сведения о заработной плате.

В январе 2018г. Березниковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю направил в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми сведения о замене ФИО7 неотбытой части наказания на исправительные работы, а также сведения о трудоустройстве ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт-Набережная» (л.д. 171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП ФИО7, постановление направлено по месту трудоустройства должника в ООО «Комфорт-Набережная» (л.д. 242 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7, постановление направлено в адрес работодателя ООО «Набережная» (л.д. 201 том 1).

В Отдел судебным приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт-Набережная» о том, что в штате сотрудников ФИО7 не числится, постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 возвращено (л.д. 200том 1).

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1500000рублей судебным приставом принимались постановления о временном ограничении на выезд, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось розыскное дело (л.д. 112, том 1).

В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник ФИО7 разыскан, установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, о существующей задолженности ФИО7 известно, от погашения задолженности не отказывается.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении розыска должника (л.д. 155, 156 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту жительства должника ФИО7, составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику на сумму 7400рублей (л.д. 177 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора (л.д. 172 том 1).

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику, реализовано ФИО7 самостоятельно, денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 вручено требование о постановке на учет в Центр занятости населения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 том 1). ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 247 том 1). Согласно справке ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит на учете в Центре занятости, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет статуса безработного (л.д. 182 том 1).

Кроме того, в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 том 1). Неоднократно повторялись запросы в регистрирующие органы, принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 114-119 том 1). Из материалов дела следует, что в период трудоустройства ФИО7 в ООО «Комфорт-Набережная» из заработной платы должника осуществлялись удержания по исполнительному листу (л.д. 231-240 том 1). Данное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (№-ИП). Согласно сведениям данного документа в период трудоустройства должника на депозитный счет по исполнительному производству от ООО «Набережная» осуществлялось поступление денежных средств (л.д. 53-55 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми объявлен исполнительный розыск ФИО7 (л.д. 244 том 1).

В июне 2022г. судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий отобраны объяснения у ФИО30, который пояснил, что его сын ФИО7 предположительно проживает в г. Березники, точного адреса не сообщил (л.д. 245 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю осуществлен выход по адресу: <адрес> (предположительное место жительство должника), двери никто не открыл, соседи пояснили, что в квартире проживает молодой человек и девушка (л.д. 135-136 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю осуществлен повторный выход по адресу: <адрес> (предположительное место жительство должника). Отобраны пояснения у ФИО7, из которых следует, ему известно о задолженности, погашать не отказывается, в настоящее время официально нигде не трудоустроен, обязуется погашать задолженность частями по мере возможности, ежемесячно по 2500рублей (л.д. 125 том 1).

Таким образом, в ходе розыскных мероприятий установлено место проживания должника ФИО7: <адрес>, указан номер телефона для связи, о чем составлена справка о проведении исполнительно-розыскных действий (л.д. 126 том 1). Розыскное дело по исполнительному розыску прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП (№-ИП) составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.133 том 1). В тот же день постановлением ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда 1500000рублей передано в ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю принято к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1500000рублей (л.д. 111 том 1).

С момента передачи исполнительного производства № в ОСП по г.Березники судебными приставами-исполнителями регулярно осуществляются запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, ЗАГС, ИФНС, сведений о трудоустройстве должника или наличии у него имущества с отдел не поступает (л.д. 117-119 том 1).

Однако согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП; №-ИП) должник ежемесячно осуществляет частичное погашение задолженности (л.д. 112-116 том 3).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6, в качестве индексации денежной суммы, присужденной приговором Кунгурского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 1758544рублей 06копеек (л.д.15-17 том 2).

В феврале 2023года ФИО6 обратилась в Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО7 денежных средств (индексация) в размере 1758544,06рублей (л.д. 143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю объединены в одно исполнительное производство №-СД – исполнительные производства №-ИП (ранее №-ИП) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000рублей, и №-ИП о взыскании индексации в размере 1758544,06рублей (л.д. 145 том 1).

Взыскатель ФИО6, полагая работу судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП; №-ИП) неудовлетворительной, обратилась в суд с административным иском о признании бездействий судебных приставов незаконными.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное исковое заявление ФИО6:

- о признании незаконными бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Мотовилихинского района г.Перми в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного

ДД.ММ.ГГГГ, на основании - исполнительного листа - исполнительного документа ФС № (дубликат исполнительного документа, выданного Кунгурским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения - взыскание морального вреда в размере 1500000рублей, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела УФССП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполнительному производству №-ИП, и исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в не своевременном вынесении, а в дальнейшем после вынесения постановления в не направлении в адрес взыскателя ФИО6 постановления об окончании или прекращении ИП, постановления о розыске самого должника ФИО7, постановления о розыске имущества, постановления об аресте имущества должника, постановления о реализации имущества должника, не направлении в адрес взыскателя ФИО6 указанных постановлений;

- о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителя отдела УФССП по Мотовилихинскому району г. Перми по исполните, производству №-ИП, и исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся вынесении постановления о возбуждении административного и уголовного производства, отказ в привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО7 за систематическое неисполнение судебного решения, в части розыска источников дохода в виде заработной платы по месту трудоустройства ФИО7 и исправительных работ, назначенных судебным постановлением, а также контроля работодателя в части получения заработной платы ФИО7 по месту отбывания исправительных работ;

- об обязании должностных лиц отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми предпринять все меры принудительного характера в отношении ФИО7 с целью исполнения исполнительного производства, №-ИП, и исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа - исполнительного документа ФС № (дубликат исполнительного документа, выданного на основании приговора Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Кунгурским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ сущность исполнения - взыскание морального вреда в размере 1500000рублей;

- об обязании руководство отдела судебных приставов УФССП по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения.

Мотовилихинским районным судом г. Перми принято следующее решение: «Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителя отдела судебных приставов Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа - исполнительного документа серии ФС № (дубликата исполнительного документа, выданного на основании приговора Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), выданного Кунгурским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, сущность исполнения - взыскание морального вреда в размере 1500000рублей, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно: несвоевременное вынесение, а в дальнейшем после вынесения постановления в не направлении в адрес взыскателя ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства, в не направлении постановления о розыске должника ФИО7 в адрес взыскателя ФИО6, не вынесении постановления о розыске имущества должника ФИО7, в не вынесении постановления об аресте имущества должника ФИО7. 1

Возложить на отдел судебных приставов. Мотовилихинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю обязанность устранения нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО6, путем принятия мер, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать» (л.д. 48-58 том 1).

Апелляционным определением административной коллегии Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания незаконным несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В данной части принято новое решение: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.» В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 59-65 том 1).

В ходе рассмотрения административного иска ФИО6 Мотовилихинским районным судом г.Перми и судом апелляционной инстанции установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП. Судебными приставами исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда окончено в отсутствии его фактического исполнения, при том, что все меры принудительного исполнения исчерпаны не были, а именно: несвоевременное принятие решения по исполнительному розыску имущества должника. Так, в результате указанных бездействий судебного пристава-исполнителя, службой не было установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества, а именно: 1/3 доли в праве на <адрес>, как следствие не наложен арест на данное имущество. Данное обстоятельство повлекло отчуждение принадлежащего ФИО7 имущества в период возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Из приведенных судебных актов следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, а также в части розыска источников дохода в виде заработной платы по месту трудоустройства ФИО7 и исправительных работ; контроля работодателя в части получения заработной платы ФИО7 по месту отбывания исправительных работ.

Принимая данное решение суд Мотовилихинского района г. Перми указал следующее: «Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе, не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной либо уголовной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, напрямую не может нарушать права взыскателя.

Также судом учитывается, что в рамках исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда в обязанности судебного пристава не входил контроль по отслеживанию исполнения ФИО7 исправительных работ и поступления удержаний от исправительных работ.

Приведенные доводы о непроведении розыска источников дохода ФИО7 опровергаются реестрами запросов в Пенсионный фонд, установлением его источников доходов, направлением постановления об удержании из зарплаты по месту получения дохода должника, и фактическим удержанием работодателем денежных средств до момента его увольнения. После прекращения поступления удержаний и возврата постановления с места работы, судебным приставом были обновлены запросы в Пенсионный фонд по установлению получения дохода. Ответы о доходах поступили отрицательные.» (л.д. 57 том 1).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004г. № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, обращение взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, осуществлена опись имущества.

Кроме того, из материалов дела и из представленных судебных актов следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены действия по розыску источников дохода должника, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда. При этом, действия судебных приставов-исполнителей были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда, на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Запрос в Пенсионный фонд России направлен судебным приставом при возбуждении исполнительного производства в 2017г., а также направлялись и в последующем, однако сведений о наличии дохода у должника из Пенсионного фонда не поступили. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда отказано в признании незаконными действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей в части розыска источников дохода в виде заработной платы по месту трудоустройства должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 3/8 долей в праве долевой собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25 том 2).

Из объяснений представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю следует, что доля в квартире, об отчуждении доли в которой указывает истец, являлась единственным пригодным для проживания помещением должника, истцом указанные доводы не опровергнуты, и подтверждается сведениями Росреестра по Пермскому краю (л.д. 26 том 2).

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что доля в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, являлась единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО7, предметом ипотеки данная квартира не являлась, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание, согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неналожение запрета на принадлежавшую ФИО7 3/8 долей в указанном жилом помещении не могло привести к причинению взыскателю убытков, поскольку отчуждению данная доля в соответствии с действующим законодательством не подлежала, соответственно, уменьшить сумму задолженности за счет данного имущества не представлялось возможным.

Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, поэтому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить ей как взыскателю, то есть, истец, по сути, вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение судебным приставом вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между действием (бездействием) судебного пристава и наступившим ущербом, материалы дела не содержат, факт причинения ущерба именно действиями судебного пристава, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей, по делу не доказан, при этом сам по себе факт отсутствия обращения взыскания на имущество должника не свидетельствует о наличии ущерба, причиненного истцу действиями (бездействиями) судебного пристава в испрашиваемой сумме.

При этом учитывая, что исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении, по нему ведутся исполнительные действия, доказательств утраты фактической возможности исполнения исполнительного документа, и как следствие возникновения у истца убытков, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит, что признание незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившееся в чрезмерной длительности исполнения требований исполнительного документа (принятии и не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не принятия действий по розыску и аресту имущества должника), само по себе, не может служить достаточным основанием для возмещения заявленных истцом убытков со стороны государства, поскольку возможность исполнения решения суда за счет должника в настоящее время не утрачена. В настоящее время службой судебных приставов осуществляются мероприятия по возбужденному исполнительному производству, должником осуществляется частичное погашение задолженности.

Также суд не может принять во внимание довод истца о неоднократной регистрации должника ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2016г. по 2018г. в Свердловской области и Удмуртской Республике, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО7, 06.04.1975года рождения, (ИНН № в качестве индивидуального предпринимателя в УФНС Р. по Удмуртской Республике не состоял и не состоит в настоящее время (л.д. 176 том 2).

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которых:

в 2015г. в МИФНС № по Свердловской области на учет в качестве индивидуального предпринимателя поставлен ФИО7 (ИНН №

в 2018г. в Управлении ФНС по Удмуртской Республике зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №

Поскольку идентификационный номер налогоплательщика ФИО7 должника по исполнительному производству №-ИП (ИНН № не совпадает с указанными выше, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и как следствие мог получать доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, по нему выполняются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена. Заявленная ко взысканию денежная сумма продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО6 убытков в размере 3020632,28рублей (1262088,22+1758544,06).

В обоснование требований о компенсации морального вреда от неправомерных бездействий судебных приставов-исполнителей истец указала на переживания относительно неопределенности исполнения судебного акта, потери времени, и отсутствия возможности пользоваться присужденными материальными средствами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан; например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении истец сослалась на переживания относительно длительного неисполнения требований судебного акта, а именно: отсутствия возможности распоряжаться взысканными в ее пользу денежными средствами, в то же время истцом не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судом Мотовилихинского района г.Перми при вынесении решения № установлено, что имели место незаконные действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права истца, однако оспоренные действия (бездействие) не повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принадлежащих ей от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Поскольку действиями должностных лиц государственных органов истцу не причинён моральный вред, который бы подлежал компенсации за счёт казны Российской Федерации на основании закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательства нарушения ее неимущественные прав, с момента взыскания денежной суммы с ФИО7 в пользу ФИО6, это стало денежным обязательством должника, соответственно, являются имущественными правами истца.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного ФИО6, потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.