Апелляционное постановление № 22-134/2022 22-2707/2021 от 25 января 2022 г. по делу № 4/8-12/2021

Судья Власова И.В. Дело №22-134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного Буярова А.В. и его защитника Алехина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

Буярова Алексея Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года.

Постановлено направить Буярова А.В. для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В отношении Буярова А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу,

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года Буяров А.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока установлены следующие обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные этим органом;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

-не совершать административных правонарушений.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 в связи с систематическим неисполнением возложенной обязанности не совершать административных правонарушений.

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, сохранить условное осуждение, ограничившись продлением испытательного срока. Не отрицая факты допущенных нарушений, ФИО2 просит учесть, что в каждом случае привлечения к административной ответственности он уже понёс наказание, а назначенные штрафы своевременно оплачены. При этом, он имеет постоянное место жительства и конституционное право на труд, с чем связана часть допущенных нарушений. Так, не все виды трудовой занятости позволяют в определенное время отсутствовать на рабочем месте, что является объяснением для его поведения. Автор обращает внимание на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, в соответствии с которой, решение об отмене условного осуждения не является обязательным и оно может быть сохранено.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, а прокурор Дяденко О.В. сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенной обязанности.

Судом верно установлено, что в течение года, входящего в период отбывания условного осуждения, помимо состоявшегося 2 августа 2021 года продления испытательного срока за двукратное привлечение к административной ответственности 12 и 20 апреля 2021 года за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.24 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенные 9 и 13 апреля, ФИО2 систематически не исполнял возложенную на него обязанность не совершать административных правонарушений.

Так, 10 апреля он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за правонарушения, совершенные 9 апреля 2021 года. Кроме того, он неоднократно привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ: 20 мая за два правонарушения, совершенное 11 и 18 мая; 18 июня за правонарушения, совершенные 1 и 8 июня 2021 года.

В течение всего указанного времени ФИО2 неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, с ним проводились профилактические беседы. Однако, несмотря на все предпринятые меры, он возложенную обязанность не исполнял, что подтверждается представленными материалами, а также пояснениями участников процесса. В данных объяснениях осужденный допущенные нарушения не оспаривал.

Осужденный систематически называл в качестве причины привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявки в отдел полиции в установленные дни неофициальную трудовую занятость, однако, ни в одном из случаев этому не было представлено какое – либо подтверждение, доводы о трудовой занятости представляются голословными. Кроме того, соответствующие постановления вступили в законную силу. Тот факт, что наказание за административные правонарушения в каждом случае исполнено, на обжалуемое решение никак не влияет.

Установленные факты являются достаточным основанием для отмены условного осуждения. Причины такого поведения осужденного уважительными признаны быть не могут, имеет место полное пренебрежение возложенными в период условного осуждения обязанностями. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что цели наказания в виде исправления осужденного достигнуты не были, а выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Для отбывания наказания ФИО2 законно направлен в исправительную колонию общего режима с зачетом в отбытое наказание времени содержания под стражей до вступления обжалуемого постановления в законную силу в отсутствие льготного исчисления, т.к. в частях 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ для целей иного, кроме как дня за день исчисления, речь идёт о периоде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, а не решений, связанных с его исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев