Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1157/2017

дело №2-1157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧДА, ЧОА к ООО «Крона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ЧДА, ЧОА обратились в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ЧДА и ЧОА заключили с ООО «КРОНА» договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном доме. Согласно договора №, ООО «КРОНА» взяло на себя обязательство до второго квартала ДД.ММ.ГГГГ построить по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом под номером № и передать нам, расположенную на третьем этаже этого дома в секции «Г», однокомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 36,59 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 1 573 370 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

В п.1.3 указанного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрен вторым кварталом 2014 года, однако до сих пор квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи нами не получено. То есть срок передачи квартиры ООО «КРОНА» нарушен.

На дату подачи претензии просрочка сдачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1049 дней, размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет: 922 335 рублей 72 копейки.

Расчет процентов:

год - просрочено 184 дня.

год - просрочено 365 дней.

На ДД.ММ.ГГГГ год - просрочено 361 день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочено 139 дней.

Всего просрочено 1049 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 9.25%; Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 10%; Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%; Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%.

Проценты за ДД.ММ.ГГГГ: Оплачено: 1 573 370 рублей; Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день наступления обязательств; Статус: физическое лицо; Расчёт ставки: на день наступления обязательств

Формула: 1 573 370 х 184 х 2 х 1/300 х 8.25% = 159 225 руб. 04 коп.

Итого: 159 225 рубля 04 копейки (проценты за 2014 год).

Проценты за ДД.ММ.ГГГГ: Оплачено: 1 573 370 рублей; Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день наступления обязательств; Статус: физическое лицо; Расчёт ставки: на день наступления обязательств

Формула: 1 573 370 х 365 х 2 х 1/300 х 8.25% - 315 854 руб. 03 коп.

Итого: 315 854 рублей 03 копейки (проценты за 2015 год).

Проценты за ДД.ММ.ГГГГ: Оплачено: 1 573 370 рублей; Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день наступления обязательств; Статус: физическое лицо; Расчёт ставки: на день наступления обязательств

Формула: 1 573 370 х 361 х 2 х 1/300 х 8.25% = 312 392,61 руб.

Итого: 312 392 рублей 61 коп (проценты за 2016 год).

Проценты за ДД.ММ.ГГГГ: Оплачено: 1 573 370 рублей; Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день наступления обязательств; Статус: физическое лицо; Расчёт ставки: на день наступления обязательств

Формула: 1 573 370 х 139 х 2 х 1/300 х 9.25% = 134.864 рубля 03 коп.

Итого: 134 864 рубля 03 копейки (проценты за 2017 год).

Всего за 1049 просроченных дней процент пени составил: 159 225 руб. 04 коп + 315 854 рублей 03 коп + 312 392 рублей 61 коп + 134 864 рубля 03 копейки = 922 335 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами заказным письмом с уведомлением была направлена директору ООО «Крона» СЛР по адресу указанному в выписке единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ претензия - письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцы просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. На претензию застройщик до настоящего времени не ответил.

По мнению истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным и нарушает их права.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России ДД.ММ.ГГГГ - 9.25%, на ДД.ММ.ГГГГ - 10%, на ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%, на ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%.

Всего за 1049 просроченных дней процент пени составил: 159 225 рублей 04 коп + 315 854 рублей 03 коп + 312 392 рублей 61 коп + 134 864 рубля 03 копейки = 922 335 рублей 72 копейки.

В связи с изложенным, истцы заявляют требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения предполагаемого срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору в размере 922 335 рублей 72 копейки из расчета 879 рублей 25 копеек за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 335.72 руб., компенсацию морального вреда сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец ЧОА на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ЧДА в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности ШАИ в судебном заседании исковые требования не признала, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указав, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой продлить действие Договоров аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен 14 июня, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: <адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило проведение работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №. Определением Советского районного суда <адрес> РЬ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право путем подачи частной жалобы на Определение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

ООО «Крона» полагает, что истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки.

Размер неустойки по настоящему гражданскому делу с учетом ранее взысканной суммы составляет 578 926,30 руб., с учетом штрафа сумма увеличится до 868 389,45 руб., что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства. Получается сумма, равная 21.68% стоимости квартиры.

В настоящее время объект долевого строительства имеет 95% готовности, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей; установить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона», выступающим в качестве Застройщика, и истцами ЧДА и ЧОА, выступающими в качестве Дольщика, был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Крона» обязалась в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом № (секция Г) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 36,59 кв.м, жилой площадью 17,48 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность (п.1.1.).

В соответствии с п.2.1 договора, дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг застройщика денежные средства в сумме 1 573 370 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года.

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанную квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцу на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно.

Истец настоящим иском просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 335.72 руб.

Между тем, поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом период.

Неустойка за указанный период составляет 975 175 рублей (1 573 370 рублей х 1/150 х 9% х 1033 дня).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО <адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство.

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО <адрес> РБ и УЗР администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 500 рублей ((500 000 +5 000)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 рублей (8 200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧДА, ЧОА к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ЧДА, ЧОА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, всего 757 500 рублей – по 378 750 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.