Приговор № 1-24/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-24/2025

УИД 16RS0026-01-2025-000235-88

Дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года пгт. Рыбная ФИО8

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Бикмуллина А.Т.,

подсудимого ФИО9,

защитника – ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося 02 января ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, занятого на временных работах, не состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут водитель ФИО9, находясь в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации в утомленном состоянии, проявляя преступную небрежность, управлял технически исправным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа марки «<данные изъяты> штор ворота» за государственным регистрационным знаком № регион, в условиях неограниченной видимости, развив при этом скорость движения не более 80 км/ч., и двигаясь по крайней правой полосе при двух полосном движении на 915 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, где в процессе управления транспортным средством уснул, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, в нарушении требований пунктов 9.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части и выехал на обочину справа, движение по которой транспортным средствам запрещено, тем самым своими действиями водитель ФИО9 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде стоящего на обочине, впереди на траектории его движения легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион, и в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении. В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ водитель ФИО9 на расстоянии 600 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ - «915 км», расположенного у края автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, проходящей по территории <адрес> РТ, совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена травма <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на заднем пассажирском сиденье позади водителя, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получена травма <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Телесные повреждения, полученные ФИО1 и ФИО2, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушений ФИО9 пунктов 2.7, 9.9., 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО9, при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Нарушая требования Правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП, в результате которого ФИО1 и ФИО2 причинены тяжкий вред здоровью, ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО9 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что в его пользовании находился седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 00 минут он выехал с автосервиса, расположенный в <адрес> Республики Татарстан, где было проведено техническое обслуживание, затем он поехал на погрузку в <адрес>. В составе вышеуказанного тягача также был полуприцеп с государственным регистрационным знаком №. После загрузки, примерно в 12 часов 00 минут, он направился с грузом в сторону <адрес>. Двигался по автомобильной дороге М-7 Волга - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа со стороны <адрес> в направлении <адрес> и скорость его автомобиля была не более 80 км/ч. Примерно 13 часов 30 минут, указанного дня, в пути следования незаметно для себя в ходе управления он уснул, и проснулся от удара с легковым автомобилем. Данный автомобиль стоял полностью на обочине. После этого, проехав еще небольшое расстояние вперед, он остановился, сразу же подбежал к автомобилю, на который совершил наезд. Он управляя седельным тягачом выехал со своей полосы на обочину, где и совершил наезд на заднюю часть легкового автомобиля, который от удара откинуло на металлическую опору освещения, при этом опора была не повреждена, а передняя правая часть того самого легкового автомобиля имела повреждения. За управлением легкового автомобиля находилась женщина, а также в салоне были дети. Далее дорожные рабочие, которые работали в непосредственной близости от места ДТП, помогли выбраться людям из пострадавшей машины, вызвали скорую медицинскую помощь. В результате ДТП пострадавшим были причинены телесные повреждения, их госпитализировали в лечебное учреждения, а он остался ожидать сотрудников полиции, впоследствии оформили административный материал. Непосредственно перед ДТП он двигался по автомобильной дороги, по крайней правой полосе. На улице было светлое время суток, без осадков, видимость была неограниченной. Поток транспортных средств его направлении движения не был плотным, кто-либо из участников дорожного движения помех и опасностей ему не создавал. В салоне автомобиля он находился один, видеорегистратор установлен не был. В настоящее время он предпринял меры по частичному возмещению материального ущерба ФИО5, перечислил ей 70 000 рублей.

Суд основывает свой приговор не только на признательных показаниях самого подсудимого ФИО9, но также и на совокупности иных исследованных в суде доказательств, которые являются непротиворечивыми и последовательными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину ФИО9 в совершении предъявленного обвинения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 ФИО4 в суде показал, что сожительствует с ФИО5, имеют общего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака имеет 2-х детей ФИО2 и ФИО3, которые в настоящее время являются малолетними и проживают со своей мамой. В собственности ФИО5 имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион, 2020 года выпуска. Сожительница Лилия вместе с детьми: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 гостили в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Лилия позвонила ему и сообщила, что они в дороге, едут домой при этом на своё здоровье не жаловалась. В тот же день около 13:30 часов ему позвонила сожительница Лилия, которая сообщила о том, что в них врезалась машина. После услышанного он на своем автомобиле выехал по автодороге М7 в направлении <адрес>. В пути следования ему вновь позвонила сожительница и сказала, что они находятся в карете скорой помощи и их везут в РКБ и ДРКБ. Услышав об этом, он развернулся и проехал в ДРКБ, где и дождался свою семью. В результате ДТП пострадал его новорожденный сын ФИО1 и дочери от первого брака – ФИО3 и ФИО2, а также пострадала его сожительница. До случившегося ДТП указанные лица были здоровы. Ему от своей сожительницы Лилии стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ остановилась на обочине 915 км. автодороги М7 «Волга» для кормления сына ФИО1. В процессе кормления около 13:20 часов в заднюю часть её автомобиля совершил наезд грузовой автомобиль, в результате чего они пострадали. Сын получил тяжкий вред здоровью, Лилия средний вред, ФИО2 тяжкий вред, ФИО3 легкий вред здоровью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО6, показала, что от первого брака имеет двух дочерей ФИО2 и ФИО3, супругом был до момента расторжения брака ФИО4. Брак, официально расторгнут в 2022 году. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её дети вместе со своим отцом - ФИО4 и его сожительницей Лилией и с их малолетним сыном – ФИО1 гостили у родителей её бывшего супруга в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, когда Лилия с детьми возвращалась домой попала в дорожно-транспортное происшествие. Со слов её дочерей ФИО2, ФИО3 и Лилии ей стало известно, что по пути следования домой они остановились на обочине дороги, так как ФИО1 сильно плакал. Во время кормления ФИО1 в их автомобиль совершил наезд большегруз, отчего пострадали её дети. В результате ДТП дочере ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 причинен легкий вред здоровью. До факта ДТП её дети были здоровыми. Кроме того, в ДТП пострадала Лилия и её сын ФИО1. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО5 вред средней тяжести. В качестве возмещения материального ущерба виновник ДТП перечислил ФИО5 70 000 рублей, из которых она ей перечислила 35 000 рублей. В рамках доследственной проверки ей стало известно, что виновником ДТП является ранее не знакомый ФИО9 Причиной ДТП, явился сон ФИО9 за управлением большегруза.

Свидетель ФИО5, показала, что с 2022 года и по настоящее время сожительствует с ФИО4. Имеют общего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который каких-либо отклонений по состоянию здоровья не имеет. В собственности имеет легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион, непрерывный её водительский стаж более 10 лет. Она каких-либо заболеваний связанных с потерей сознания, разума не переносила, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она за управлением вышеуказанного исправного автомобиля выехала с <адрес> РТ в направлении <адрес>. Управляла автомобилем уверенно, день был ясным, асфальт был сухим. В пути следования её сын ФИО1 начал сильно плакать, в связи с чем она около 13:15 часов остановилась на обочине, то есть на безопасном участке автодороги перед надземным перехо<адрес> км автодороги М7 «Волга». В тот момент, ФИО1 лежал в автомобильной люльке находящейся на переднем пассажирском сиденье, позади водителя сидела ФИО2, а по центру на заднем пассажирском сиденье сидела ФИО3. Находясь на указанном участке обочины, Лилия в руки взяла своего сына и начала кормить грудью, во время данной процедуры она ощутила сильный удар об заднюю часть её автомобиля, отчего она на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись и придя в себя, она увидела, как очевидцы помогали выйти из автомобиля детям и ей. Спустя некоторое время на указанный участок автодороги приехала бригада скорой помощи и пострадавших увезли в лечебное учреждение. Пассажиры ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившиеся в салоне автомобиля, а также она увечья получили именно в данном ДТП. В счет возмещения материального ущерба от ФИО9 ею было получено 70 000 рублей, примеряться не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является директором ООО «Мастер Строй». Примерно в сентябре 2024 года в организацию обратился ФИО9, который стал работать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль. Причиной этому послужило сон за управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали дети, находившиеся в салоне легкового автомобиля «Рено Аркана». В настоящее время грузовой автомобиль марки «Мерседес Бенц за г/н № припаркован на территории производственной базы, расположенного по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью технически исправен, грузовой автомобиль марки «Мерседес Бенц за г/н № находится в его собственности.

Из оглашенных и исследованных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, следует, что с 2022 года и по настоящее время состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД территориального органа полиции. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурства утвержденный начальником Отдела МВД России по <адрес>, он заступил на суточное дежурство, около 13.45 часов, вышеуказанного дня по сообщению оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> выехал на место ДТП. Прибыл на место ДТП около 14.30 часов указанного дня. Прибыв на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружил, что перед надземным переходом на обочине в направлении <адрес> стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион, который был с механическими повреждениями ярко выраженные на задней части слева кузова автомобиля и правая передняя часть. Также по ходу движения в направлении <адрес> на расстоянии около 60 м. на обочине стоял грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа марки <данные изъяты> штор ворота» за государственным регистрационным знаком № регион. На вышеуказанном автомобиле также были механические повреждения, ярко выраженные на правой передней части кабины. В ходе установления всех обстоятельств ДТП ему стало известны анкетные данные водителя, им был ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который сообщил, что уснул за управлением, в результате чего совершил наезд на указанный выше легковой автомобиль, который стоял на обочине указанной автодороги. На тот момент водителя и пассажиров легкового автомобиля на месте ДТП не было, как ему стало известно, их увезли в РКБ и ДРКБ, так как пострадали дети. В ходе визуального осмотра место ДТП было хорошо видно, что наезд на легковой автомобиль был совершен на обочине 915 км. автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа, от наезда, указанный легковой автомобиль откинуло на металлическую опору освещения. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. В рамках оформления ДТП он при помощи программного обеспечения «ФИЗ ГИБДД-М» узнал о собственнике легкового автомобиля, где также в базе был абонентский номер владельца. На указанный номер им был совершен звонок, по результатам чего он узнал от водителя ФИО5 об анкетных данных пострадавших, о чем сообщил руководителю следственно-оперативной группы. (т. 1 л.д. 231-233)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия находится на 915 км + 600м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан. На схеме указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также место совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 15-37).

Согласно актам осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион в составе полуприцепа марки «<данные изъяты> штор ворота» за государственным регистрационным знаком № регион имеются механические повреждения правого угла переднего бампера, передней правой фары, правой двери, переднего правого крыла. На транспортном средстве марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № регион имеются механические повреждения в виде полной деформации кузова, выраженное на задней части автомобиля. (т. 1 л.д. 38, 39)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, изъятый в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 В ходе осмотра установлено, что транспортное средство имеет следующие технические характеристики: длина 4545 мм., ширина 1820 мм., высота 1565 мм., количество осей - 2, общее количество колес + запасное 5 колеса, резина зимняя с минимальным износом, имеет 4 двери, пятая дверь багажника, цвет серый. Автомобиль имеет следующие повреждения: задняя часть автомобиля полностью деформирована, ярко выражены повреждения на левой задней части автомобиля и нарушением крыши, а также ярко выражены повреждения на передней правой части автомобиля. Повреждено переднее правое крыло, передний бампер, фара правая, а также деформирован капот справа. Осмотром установлено, что сильный удар пришелся об заднюю левую часть автомобиля, о чем свидетельствуют повреждения. Фронтальная и боковая подушка безопасности в раскрытом состоянии. После осмотра указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 197-199, 200-204, 205-206).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен седельный тягач марки MERCEDES-BENZ Actros 184 за государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный на территории производственной базы по адресу: <адрес>, изъятый в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что кабина указанного автомобиля белой окраски, колесная формула 4х2, количество осей -2, кабина данного автомобиля оснащена спальным местом. Резина на указанном автомобиле умеренно изношена, без каких-либо видимых повреждений, размер колес соответствует указанной марке автомобиля. При внешнем осмотре указанного автомобиля выявлены следующие повреждения, которые ярко выражены на правой стороне автомобиля, а именно: поврежден передний бампер справа, капот справа; правая дверь; отсутствует правое крыло и передняя правая фара. После осмотра указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 211-213, 214-217, 218-219).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена травма <данные изъяты> Данная травма, согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования - удар (ы), сдавление. Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций), рентгенологические данные (рентгенограмма от 29.11.2024г), отражают картину перелома с признаками консолидации (срастания), что соответствует сроку образования его свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования, и не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. Выставленный диагноз: «Ушиб стенки живота, боковой части живота, паховой области», объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствуют (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабороторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести не определяется. (т. 1 л.д. 155-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму <данные изъяты>. Данная травма, согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы потерпевшей, механизм образования - удар, сдавление, трение. Комплекс клинических, параклинических методов исследования позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении -ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в заданных условиях дорожной обстановки водитель автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО9, при условии выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, ФИО9, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1) с учетом пункта 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО9 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали указанным требованиям Правил. (т. 1 л.д. 181-185)

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, давая показания, оговорили ФИО9 и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого, а также для его самооговора, из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено. Об этом заявил также сам подсудимый и не оспаривалось защитником.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к объективному выводу о доказанности вины ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Суд находит доказанным, что при управлении автомобилем водитель ФИО9 нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и пунктов 9.9, 9.10 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

ФИО9 имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом он не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать и предвидеть эти последствия, тем самым, допустил преступную небрежность.

Нарушенные ФИО9 требования Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом установлено, что опасность для движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО9 возникла в момент выезда со своей полосы на обочину автомобильной дороги и движении по ней, при наличии на обочине, припаркованного автомобиля <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, который не позволял автомобилю под управлением ФИО9 продолжать выезд со своей полосы и движение по обочине, за исключением случаев, предусмотренных ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке имелись необходимые условия для обеспечения безопасности движения, а именно: автомобильная дорога имеет ширину, достаточную для движения двух транспортных средств во встречных направлениях, по одной полосе в каждом направлении, а также дорожную разметку, разделяющую поток транспортных средств, асфальтированную широкую обочину, без каких-либо поворотов и перекрестков, светлое время суток при ясной и сухой погоде, неограниченная видимость в направлении движения, отсутствовали какие-либо препятствия, ограничивающие видимость, иные транспортные средства и пешеходы.

Объективных причин, не позволявших определить опасность для движения ФИО9, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО9 при должной осмотрительности и внимательности, не отвлекаясь от дорожной ситуации, двигаясь по своей полосе при двух полосном движении автомобильной дороги, будучи бдительным и неутомленным, имел возможность двигаться так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимую скорость и дистанцию до движущегося транспортного средства, не выезжать с пределов своей полосы движения, имел реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность, принять необходимые достаточные меры к снижению скорости.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 явилось результатом виновных действий именно ФИО9, который, являясь водителем транспортного средства, был обязан выполнять все требования правил дорожного движения, управлять автомобилем со скоростью, обеспечивающую безопасность и полный контроль над движением и при возникновении опасности принять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и не выезжать на обочину, за исключением случаев, предусмотренных ПДД РФ, однако их нарушил, не имея при этом обстоятельств крайней необходимости.

Вина обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается полностью показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными судом.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО9 неосторожной вины в форме преступной небрежности (вопреки указанию в обвинительном заключении о проявленной ФИО9 преступном легкомыслии), поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Изменение формы неосторожной вины не нарушает прав на защиту.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО9

Действия ФИО9 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от ответственности не имеется.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёта у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, поощрен благодарственным письмом за вклад в материально-техническое оснащение и неравнодушное отношение к защитникам Родины, принимающих участие в специальной военной операции, принял меры по компенсации вреда потерпевшим путем принесения извинений, передачи денежных средств в размере 70 000 рублей.

Добровольную компенсацию вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, а также наличие у виновного малолетнего ребенка, суд в силу пунктов «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. При этом также принимается во внимание принесение извинений потерпевшей стороне. Полное признание вины и раскаяние ФИО9 в содеянном, наличие поощрений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, возможным назначить ФИО9 в качестве основного наказания вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ в виде ограничения свободы, а в качестве дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это приведет к восстановлению социальной справедливости, а также послужит целью исправления ФИО9 и явится предупреждением совершения им новых преступлений.

В ходе следствия в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 02 года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО9 следующие ограничения свободы:

- не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО9 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- седельный тягач марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранение территории производственного цеха расположенного по <адрес>, переданный на хранение собственнику – оставить у него по принадлежности;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион, находящий на хранение на территории хозяйства расположенного по <адрес>, переданный на хранение собственнику – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Р. Минахметова