Решение № 2-601/2023 2-601/2023~М-361/2023 М-361/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-601/2023

Дело № 2-601/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Тришиной Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству истца,

законного представителя ответчика – заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 «Чебурашка» комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области, администрации МО г. Новотроицк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 5-л «Об отстранении работника от работы» от 03.02.2023, вынесенный муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 17 «Чебурашка» комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области (далее МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка»). Также просил признать незаконным и отменить приказ № 8-л «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)» от 07.02.2023, вынесенный МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка», и восстановить его в должности сторожа МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» с 03.02.2023.

В обоснование требований указал на то, что на основании трудового договора № 2/19 от 25.01.2019 он был принят в МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» на работу на должность сторожа со сменным графиком. Указанная работа являлась для него основной. С даты приема на работу он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не привлекался. 03.02.2023 на основании приказа № 5-л «Об отстранении работника от работы» он был отстранена от работы сторожа с 03.02.2023 по 07.02.2023, а 07.02.2023 на основании приказа № 8-л «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)» его уволили по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с компенсацией за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней.

Считает данные приказы незаконными. В п. 3 приказа № 5-л от 03.02.2023 «Об отстранении работника от работы» указано основание его отстранения от работы сторожа: неоднократное отсутствие на рабочем месте во время дежурств, оставление объекта без присмотра. Однако данное основание не поименовано в ст. 76 ТК РФ. Из приказа № 8-л от 07.02.2023 следует, что его уволили по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для этого послужили служебные записки Г. от 30.01.2023 и Ш.. от 31.01.2023; видеоматериалы камер видеонаблюдения МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» от 28.01.2023, 29.01.2023 и от 01.02.2023, акт от 30.01.23 «Об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1», акт от 01.02.2023 «Об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1», уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от 03.02.2023, раздел 2 должностной инструкции сторожа от 30.12.2021, п. 4.1 раздела 4 должностной инструкции сторожа от 30.12.2021, приказ № 5-л «Об отстранении работника от работы» от 03.02.2023. Между тем, ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку никаких объяснений работодатель от него по факту прогула не затребовал, уведомлений о необходимости дачи объяснений ему не направлял. Он не был поставлен в известность о том, в какой конкретно день, по мнению работодателя, он нарушил трудовую дисциплину и отсутствовал на рабочем месте. Каких-либо доказательств его прогула у работодателя не имеется. В приказе № 8-л от 07.02.2023 имеется ссылка на видеоматериал камер видеонаблюдения, установленных на территории детского сада, а также служебные записки Г.. от 30.01.2023 и Ш.. от 31.01.2023. Однако работодатель отказывается предоставлять ему видеоматериалы, подтверждающие факт его прогула. Полагает, что приведенные нарушения работодателя являются основанием для восстановления его на работе.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Новотроицк, а в качестве третьего лица - Министерство образования г. Новотроицка Оренбургской области.

До рассмотрения дела по существу истцом неоднократно дополнялись исковые требования. Окончательно истец просит признать незаконным приказ № 5-л от 03.02.2023 «Об отстранении работника от работы»; признать незаконным и отменить приказ № 8-л от 07.02.2023 «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)», восстановить его в должности сторожа МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» с 03.02.2023; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 164,80 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требований искового заявления поддержал в полном объеме, указав на недоказанность факта его отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены. Не отрицал того, что иногда отлучался с места работы для того, чтобы сходить в аптеку. Однако 28.01.2023 заступив на дежурство, он до утра находился на своем рабочем месте. Указал, что на работу 28.01.2023 его привез сын. Предположил, что именно сын впоследствии ездил на его автомобиле. Также он не отрицал факт того, что находясь на дежурстве, он не имел ключей от входных дверей детского сада.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца, указав на законность и обоснованность его требований, а также на недоказанность ответчиком факта прогула со стороны истца.

Представитель ответчика заведующая МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца. Пояснила, что основанием для увольнения истца явился факт его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов в течение смены с 28.01.2023 на 29.01.2023. Это обстоятельство было установлено после поступившей на ее имя служебной записки заведующего хозяйством Г. а также после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. Кроме того, указала, что принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ею также учитывалось его отношение к труду. Были выявлены факты неоднократного оставления истцом без присмотра детского сада, являющегося социально-важным объектом, который посещают дети. Данные незаконные действия, допущенные истцом, могли поставить под угрозу их жизнь и здоровье.

Представитель ответчика МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и процедура данного увольнения была произведена без нарушения требований законодательства.

Представители администрации МО г. Новотроицк и Министерства образования Оренбургской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 2/19 от 25.01.2019 (в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от 24.10.2019, от 31.12.2019, от 10.01.2022) ФИО1 был принят на работу в МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» на должность сторожа.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» о приеме на работу № 3-л от 25.01.2019.

30.01.2023 заведующим хозяйством МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» Г. на имя заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3 была оформлена служебная записка о том, что 28.01.2023 с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут она звонила в детский сад и на сотовый телефон сторожу ФИО1, трубку телефона никто не брал. С сотового телефона ФИО1 в 20 часов 00 минут перезвонила его супруга и сообщила, что сторож ФИО1 телефон забыл дома. Тогда она продолжила звонить на телефон в детский сад, но трубку так никто и не брал. Придя утром на работу 30.01.2023 она просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что сторож отлучался из детского сада на продолжительное время.

30.01.2023 заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3 в присутствии заведующего хозяйством Г. и старшего воспитателя (профорга) П.. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1 Из данного акта следует, что просмотрев камеры видеонаблюдения, установили, что 28.01.2023 (суббота) сторож ФИО1 заступил на смену в 17 часов 00 мину. Закрыв ворота на замок в 18 часов 24 минуты, он зашел в здание, а в 18 часов 32 минуты перелез через забор со стороны дома № 57, сел в автомобиль и уехал, оставив здание без присмотра. 29.01.2023 в 09 часов 47 минут он вернулся в здание детского сада по тому же маршруту со стороны дома № 57. 29.01.2023 в 11 часов 00 минут ФИО1 открыл замок на воротах, вышел за ворота и, оставив здание без присмотра, сел в свой автомобиль и уехал. В 11 часов 15 минут он приехал с воспитателем К.. и зашел в детский сад. У воспитателя 29.01.2023 в воскресенье был выходной. Она ранее не обращалась к заведующей за пропуском в здание в выходной день. В 11 часов 44 минуты ФИО1 покинул детский сад с воспитателем К.., возвратившись в 11 часов 57 минут. С 12 часов 13 минут до 12 часов 26 минут сторож отсутствовал в здании и на территории. Возвратился с посторонним человеком мужского пола. В центральные двери здания сторож и посторонний человек не зашли. В 12 часов 54 минуты ФИО1 уехал и возвратился в 13 часов 57 минут. В 14 часов 31 минуту он вновь покинул здание и территорию. В 16 часов 01 минуту пришла воспитатель К. со своим сыном и зашла в здание. В 16 часов 22 минуты возвратился сторож ФИО1 В 16 часов 55 минут все 4 человека покинули здание детского сада. В 17 часов 05 минут ФИО1 сдал смену и уехал.

С данным актом был ознакомлен ФИО1, о чем в акте собственноручно указал, что это не правда.

Поскольку дату ознакомления ФИО1 в указанном акте не поставил, то 03.02.2023 работодателем был составлен акт об отсутствии даты ознакомления за подписью заведующей детским садом ФИО3, заведующего хозяйством Г. старшего воспитателя П. и младшего воспитателя В.

Кроме того, 01.02.2023 от повара Ш.. на имя заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3 была оформлена служебная записка, согласно которой 01.02.2023 она пришла на работу в детский сад в 05 часов 20 минут. Ворота и двери в сад были открыты. Сторожа на рабочем месте не было. Она переоделась и зашла на кухню. На кухне было очень жарко, плиты были очень накалены. В 05 часов 40 минут сторож крикнул ей с коридора, что он пошел. Спросив у него, где он был, он ответил, что открывал калитку. Но при этом замок и ключи лежали на столе.

01.02.2023 заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3 в присутствии заведующего хозяйством Г. и повара Ш.. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1 Из данного акта следует, что 01.02.2023 повар Ш.., заступив на смену в 05 часов 34 минуты, обнаружила открытую дверь в детский сад и отсутствие сторожа ФИО1 на рабочем месте. Просмотрев камеры видеонаблюдения установили, что в 05 часов 21 минуту ФИО1 проезжает на автомобиле, не заходит в главные ворота через главный вход, а идет по маршруту через соседний дом № 57. В 05 часов 27 минут он вышел с главного входа, открыл ворота и осмотрел территорию. В 05 часов 29 минут он зашел в здание через главный вход. В 05 часов 32 минуты ФИО1 вышел через главный вход здания за ворота, сел в машину и уехал. В 05 часов 34 минуты приехала повар Ш. а в 05 часов 45 минут возвратился ФИО1 и сдал смену Ш.. без объяснения причины отсутствия его в детском саду.

С данным актом был ознакомлен ФИО1, о чем в акте собственноручно указал, что не согласен и это не правда.

Поскольку дату ознакомления ФИО1 в указанном акте не поставил, то 03.02.2023 работодателем был составлен акт об отсутствии даты ознакомления за подписью заведующей детским садом ФИО3, заведующего хозяйством Г. старшего воспитателя П. и младшего воспитателя В.

03.02.2023 ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней с момента его получения по факту грубого нарушения трудовых обязанностей в периоды с 28.01.2023 с 8 часов 32 минут до 29.01.2023 09 часов 47 минут, а также по факту периодического его отсутствия в течение дня 29.01.2023 и отсутствия на рабочем месте 01.02.2023 до 05 часов 21 минуты.

Кроме того, 03.02.2023 работодателем был издан приказ № 5-л «Об отстранении работника от работы», в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от работы сторожа с 03.02.2023 по 07.02.2023 в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте во время дежурства и оставлением объекта охраны без присмотра.

В качестве основания для отстранения работника от работы работодателем были указаны акт от 30.01.2013, акт от 01.02.2023, служебная записка Г. от 30.01.2023, служебная записка Ш. от 31.01.2023.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Поскольку дату ознакомления ФИО1 с указанным приказом не поставил, то 03.02.2023 работодателем был составлен акт об отсутствии даты ознакомления за подписью заведующей детским садом Ш. заведующего хозяйством Г. старшего воспитателя П.. и младшего воспитателя В.

Также в материалы дела представлено письменное объяснение ФИО1 от 06.02.2023, принятое заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3 07.02.2023.

Из данного объяснения следует, что во время рабочей смены он действительно находился на работе и охранял вверенное ему помещение МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» с прилегающей к нему территорией, о чем есть видео-фиксация наружного наблюдения. В ночное время по положению должностной инструкции ему запрещено выходить из помещения МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка», осуществлять охрану здания и территории в комнате видеонаблюдения, в дневное время – обход для выявления посторонних предметов, пакетов и других веществ. Также указано, что по данному инциденту со стороны заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» дать объяснения об отлучении с рабочего места пояснить ничего не может.

07.02.2023 работодателем оформлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8-л, в соответствии с которым ФИО1 был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с компенсацией за неиспользованный отпуск в количестве 49 дней. В качестве основания указано на служебную записку Г. от 30.01.2023, служебную записку Ш. от 31.01.2023, видеоматериалы камер видеонаблюдения МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» от 28.01.2023, 29.01.2023 и от 01.02.2023, акт от 30.01.2023 «Об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1», акт «Об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1» от 01.02.2023, уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от 03.02.2023, раздел 2 Должностной инструкции сторожа от 30.12.2021, п. 4.1 раздела 4 Должностной инструкции сторожа от 30.12.2021, приказ «Об отстранении работника от работы» от 03.02.2023 № 5-л.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Дату ознакомления указал 06.02.2023.

Кроме того, в материалы дела представлен акт несоответствия даты дню фактического подписания работником «Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.02.2023 № 8-л», подписанный заведующей детским садом ФИО3, заведующим хозяйством Г. старшим воспитателем П.. и младшим воспитателем В.

Из данного акта следует, что 07.02.2023 в 14 часов 30 минут в кабинете заведующего сторож ФИО1 был персонально ознакомлен с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.02.2023 № 8-л». Сторож ФИО1 подписал указанный приказ, умышленно поставив неверную дату, а именно 06.02.2023 вместо 07.02.2023 (даты фактического составления и подписания приказа и фактической даты увольнения).

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена заведующий хозяйством МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» Г. которая пояснила, что ФИО1 работал в детском саду сторожем по сменному графику работу: в будние дни с 17 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, а в выходные дни с 17 часов 00 минут до 17 часов 00 минут следующего дня. В его обязанности входила охрана здания и территории детского сада. Он не вправе был покидать территорию детского сада и каждые два часа обязан был осуществлять ее обход. Также пояснила, что 28.01.2023 с 18 часов 40 минут до 21 часа она неоднократно звонила на стационарный телефон детского сада и на сотовый телефон ФИО1 с целью обратиться к нему с просьбой об отключении зарядного устройства, которое ею было оставлено в детском саду. Трубку ФИО1 не брал. Позже с сотового телефона ФИО1 ей позвонила его супруга и пояснила, что этот телефон он оставил дома. Поскольку ФИО1 ни разу не ответил на стационарный телефон детского сада, то она, придя на работу 30.01.2023, просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что ФИО1 неоднократно уезжал с места работы. После выявленного факта отсутствия его на рабочем месте ею была составлена служебная записка на имя заведующей детского сада. Указала, что на записи камеры видеонаблюдения видно, как он вечером 28.01.2023 уезжает на своем автомобиле с работы и возвращается лишь утром 29.01.2023. При этом, с места работы он уходил не через центральный вход в здание, а через запасной выход с другой стороны здания, где установленные камеры видеонаблюдения не захватывают территорию детского сада. ФИО1 она узнала по походке, одежде, в которой он пришел на работу, и по автомобилю, на котором он всегда приезжает на работу и уезжает с места работы. Также пояснила, что после написания ею служебной записки заведующей ФИО3 в ее присутствии, а также в присутствии старшего воспитателя П.. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и по результатам данного просмотра был составлен акт от 30.01.2023 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Поскольку в следующую свою рабочую смену с 31.01.2023 на 01.02.2023 ФИО1 вновь покинул место работы, на что в своей служебной записке указала повар Ш. пришедшая на работу 01.02.2023 и не увидевшая на рабочем месте сторожа ФИО1, то после просмотра записей с камер видеонаблюдения заведующей ФИО3 в ее присутствии, а также в присутствии повара Ш.., был составлен акт от 01.02.2023 об отсутствии его на рабочем месте. ФИО1 был приглашен для ознакомления со служебными записками и данными актами. 03.02.2023 он пришел, ему вслух было прочитано содержание составленных актов, также было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в смену с 28.01.2023 на 29.03.2023 и в смену с 31.01.2023 на 01.02.2023. Кроме того, он был отстранен от работы. 07.02.2023 в письменном виде ФИО1 принес свои объяснения. После получения данных объяснений заведующей было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с прогулом. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 07.02.2023.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена младший воспитатель В. пояснившая, что в ее трудовые обязанности входит, в том числе осуществлять помощь заведующей детским садом в подготовке необходимых текущих документов, вести личные карточки сотрудников детского сада, их личные дела и личные дела детей. Она печатает по заданию заведующей приказы и занимается оформлением исходящей документации. 30.01.2023 на имя заведующей ФИО3 от заведующего хозяйством Г.. поступила служебная записка, в которой была изложена информация об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1 в его смену с 28.01.2023 на 29.01.2023. После данного факта ФИО3, Г. и она (свидетель) просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как ФИО1 в вечернее время 28.01.2023 уезжает на своем автомобиле с места работы и возвращается лишь утром 29.01.2023 также на своем автомобиле. При этом, он из детского сада выходил не через центральную дверь, а через дверь с другой стороны здания. Проходил через место, где отсутствует камера видеонаблюдения. Однако они его узнали по одежде, телосложению и автомобилю, на котором он всегда приезжает на работу. Также указала, что на записи было видно, как он неоднократно 29.01.2023 покидал место работы и возвращался обратно. Был составлен акт от 30.01.2023 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Поскольку ФИО1 и в следующую смену отлучался с места работы (с 31.01.2023 на 01.02.2023), о чем поваром Ш. была составлена служебная записка, то после оформления акта об отсутствии его на рабочем месте он был приглашен для ознакомления со служебными записками и составленными актами. 03.02.2023 ФИО1 пришел в детский сад, где его ознакомили с составленными служебными записками и актами об отсутствии на рабочем месте от 30.01.2023 и от 01.02.2023, а также ему было предложено дать объяснения по факту зафиксированных событий. 07.02.2023 в 14 часов 00 минут ФИО5 пришел в детский сад и принес письменные объяснения, которые сам им озвучил, и в которых он отрицал свое отсутствие на работе. Поскольку был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов в смену с 28.01.2023 на 29.01.2023, а также факт его неоднократного оставления места работы 29.01.2023 и факт оставления места работы в смену с 31.01.2023 на 01.02.2023, то по указанию заведующей ею (свидетелем) был напечатан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 С данным приказом ФИО1 был ознакомлен сразу после его оформления 07.02.2023. Трудовую книжку он также получил 07.02.2023 в день увольнения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена старший воспитатель МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» П. пояснившая, что 30.01.2023 она была приглашена заведующей ФИО3 для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на детском саде. Имелось подозрение, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в его рабочие смены с 28.01.2023 по 29.01.2023. Из видеозаписей было видно, как ФИО1 ушел из детского сада вечером 28.01.2023 через вход, находящийся с другой стороны детского сада, и возвратился утром 29.01.2023. ФИО1 они опознали по походке, телосложению и автомобилю, на котором он всегда приезжал на работу. Также при просмотре видеозаписи они увидели, что 29.01.2023 ФИО1 неоднократно уезжал с месте работы. В связи с данными фактами ФИО1 был приглашен для ознакомления с подтверждающими эти обстоятельства документами. Для этого он 03.02.2023 приходил в детский сад. Также указала, что 07.02.2023 ФИО1 вновь пришел в детский сад и принес письменные объяснения. После получения объяснений В. по поручению заведующей был напечатан приказ о его увольнении, с которым он сразу был ознакомлен. При данном ознакомлении он неверно указал дату этого ознакомления.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля повар МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» Ш. суду пояснила, что 01.02.2023 в 05 часов 20 минут она пришла на работу и должна была сменить сторожа ФИО1 Обнаружила, что ворота детского сада были открытыми и дверь в детский сад также была открытой. ФИО1 в здании не было. Она зашла на кухню и увидела, что плиты для приготовления пищи очень сильно были раскалены. Указала, что со всеми сторожами у нее договоренность о необходимости включения плиты для приготовления пищи в 04 часа 00 минут, чтобы она имела возможность сразу начать готовить еду для детей. Обнаружив плиты раскаленными, она поняла, что они сторожем ФИО1 были включены задолго до ее прихода. Через 15 минут после ее прихода в здание детского сада зашел ФИО1 и сказал, что он пошел домой. На ее вопрос о том, где он был, он ответил, что открывал ворота. Однако поскольку замок от ворот и ключи от него лежали на кухонном столе, то она усомнилась в правдивости его объяснения. Ею на имя заведующей была составлена служебная записка с изложением указанных обстоятельств, а впоследствии вместе с заведующей и Г. они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, из которых установили факт ухода ФИО1 с места работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» К.. суду пояснила, что 29.01.2023 в 09 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 В разговоре с ним, она ему сообщила, что ей необходимо попасть в детский сад. Тогда он предложил за ней приехать, на что она согласилась. Он за ней приехал на своем автомобиле Lada Largus. В детском саду она находилась около 40 минут, а после он ее на автомобиле отвез обратно домой. Также пояснила, что ранее ФИО1 к ней неоднократно обращался с просьбой, чтобы она за него дежурила в его смену. Она соглашалась, не ставя в известность об этом руководителей детским садом.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа работодателя № 5-л от 03.02.2023 «Об отстранении работника от работы», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, трудовой законодательство содержит в себе конкретный перечень оснований, имеющихся у работодателя для отстранения работника от работы.

В судебном заседании установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от работы сторожа в период с 03.02.2023 по 07.02.2023 явилось неоднократное отсутствие на рабочем месте во время дежурства и оставление объекта охраны без присмотра.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» № 23-л от 05.04.2023 приказ «Об отстранении работника от работы» № 5-л от 03.02.2023 был отменен и ФИО1 была произведена оплата рабочего времени за смены с 03.02.2023 по 04.02.2023 (24 часа), с 06.02.2023 по 07.02.2023 (12 часов) с выплатой денежной компенсации за каждый день задержки.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как разрешен вопрос о прекращении трудовых отношений.

Более того, сам факт отмены работодателем незаконного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не лишает работника в судебном порядке доказывать незаконность данных приказов.

Принимая во внимание, что указанное в оспариваемом приказе основание не поименовано в ст. 76 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности изданного работодателем приказа № 5-л от 03.02.2023 «Об отстранении работника от работы».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказ № 5-л от 03.02.2023 «Об отстранении работника от работы».

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с незаконным отстранением от работы, то в соответствии с нормами действующего законодательства РФ данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказ работодателя № 8-л от 07.02.2023 «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания для увольнения работодатель в оспариваемом приказе указал на служебную записку Г. от 30.01.2023, служебную записку Ш. от 31.01.2023, видеоматериалы камер видеонаблюдения МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» от 28.01.2023, 29.01.2023 и от 01.02.2023, акт от 30.01.2023 «Об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1» от 01.02.2023, уведомление «О предоставлении письменного объяснения» от 03.02.2023, раздел 2 Должностной инструкции сторожа от 30.12.2021, п. 4.1 раздела 4 Должностной инструкции сторожа от 30.12.2021, приказ «Об отстранении работника от работы» от 03.02.2023 № 5-л.

В судебном заседании заведующая МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» пояснила, что основанием для увольнения Ковальчука В.А, явились служебная записка Г.. от 30.01.2023, видеоматериалы камер видеонаблюдения МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» от 28.01.2023 и от 29.01.2023, указывающие на факт его отсутствия без уважительной причины на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены.

Из представленной суду должностной инструкции сторожа в МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» следует, что сторож детского сада должен, в том числе выполнять внутренний обход здания детского сада, обход территории (предварительно закрыв входные двери здания ДОУ) не меньше установленного графиком количества раз, утвержденного в свою очередь заведующим детским садом; безотлучно находиться на охраняемом объекте, на протяжении всего времени своего дежурства в ДОУ; во время своей смены сторож не должен допускать прохождения в ДОУ посторонних лиц (п. 2 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по сменному графику работы в соответствии с графиком сменности.

Из графика учета использования рабочего времени МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 и за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 следует, что с 18 часов 00 минут 28.01.2023 и до 06 часов 00 минут 29.01.2023 (выходные дни), а также 01.02.2023, 03.02.2023 и 04.02.203 (пятница, суббота), 06.02.2023 и 07.02.2023 были установлены рабочие смены ФИО1

Оспаривая приказ работодателя об увольнении, истец указал на факт недоказанности его отсутствия более четырех часов подряд на рабочем месте в рабочую смену с 28.01.2023 по 29.01.2023.

Вместе с тем, из представленной суду служебной записки заведующей хозяйством МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» Г.., оформленной на имя заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3 30.01.2023, следует, что 28.01.2023 с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут она звонила в детский сад и на сотовый телефон сторожу ФИО1 Трубку телефона никто не брал. С сотового телефона ФИО1 в 20 часов 00 минут перезвонила его супруга и сообщила, что сторож ФИО1 телефон забыл дома. Тогда она продолжила звонить на телефон в детский сад, но трубку так никто и не брал. Придя утром на работу 30.01.2023, она просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что сторож отлучался из детского сада на продолжительное время.

30.01.2023 заведующей МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» ФИО3 в присутствии заведующего хозяйством Г. и старшего воспитателя (профорга) П. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1

Из данного акта следует, что просмотрев камеры видеонаблюдения, установили, что 28.01.2023 (суббота) сторож ФИО1 заступил на смену в 17 часов 00 мину. Закрыв ворота на замок в 18 часов 24 минуты, он зашел в здание, а в 18 часов 32 минуты перелез через забор со стороны дома № 57, сел в автомобиль и уехал, оставив здание без присмотра. 29.01.2023 в 09 часов 47 минут он вернулся в здание детского сада по тому же маршруту со стороны дома № 57.

В судебном заседании на данное обстоятельство указывала допрошенная в качестве свидетеля заведующий хозяйством МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» Г.. младший воспитатель В.. и старший воспитатель П.

Кроме того, суду ответчиком была представлена видеозапись от 28.01.2023 и от 29.01.2023 с камеры видеонаблюдения, расположенной над центральным входом в детский сад, из которой следует, что 28.01.2023 в 17 часов 00 минут сторож ФИО1 приступил к своим трудовым обязанностям, произведя обход территории детского сада.

При этом, из данной записи следует, что к территории детского сада он подошел со стороны припаркованного через дорогу от здания детского сада автомобиля, а после обхода охраняемой им территории в здание детского сада зашел не через центральный вход, а через вход, расположенный с другой стороны здания. В 17 часов 05 минут из детского сада вышла сменный сторож, передавшая смену ФИО1

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании оспорено не было.

Более того, истец подтвердил, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, на котором, в том числе ездил на работу.

Далее на видеозаписи было зафиксировано, как в 18 часов 24 минуты ФИО1, выйдя из центрального входа в детский сад и закрыв центральные ворота на замок, возвратился обратно в здание через центральный вход.

Анализируя изложенную информацию на видеозаписи, суд приходит к выводу, что в здание детского сада ФИО1, заступив на смену, зашел не через центральный вход, а воспользовался имеющимся дополнительным входом с другой стороны здания.

Наличие иного входа в детский сад, не подпадающего под камеры видеонаблюдения, никто из участников процесса не оспаривал.

В 18 часов 32 минуты указанная выше видеокамера зафиксировала факт того, как за пределами территории детского сада мимо его здания проходит мужчина и, подойдя к автомобилю, на котором ФИО1 приехал на работу, открыл его дверь. На данное обстоятельство указывает сопутствующий данному открыванию сигнал фар автомобиля.

Впоследствии в 18 часов 36 минут указанный автомобиль уехал с места парковки.

При этом, видеокамера зафиксировала, что данным автомобилем является именно автомобиль марки <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, анализируя зафиксированную камерой видеонаблюдения информацию, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 в 18 часов 32 минуты прошел мимо здания детского сада, выйдя из него не через центральный вход, а через дверь, имеющуюся с другой стороны здания; именно ФИО1 сел в автомобиль <данные изъяты>, на котором приехал на работу и уехал, покинув рабочее место в нарушение требований должностной инструкции.

Довод истца о том, что он в указанное время безотлучно находился в здании детского сада, а на данном автомобиле, возможно, уехал его сын, никакими доказательствами подтвержден не был.

Представленный суду страховой полис в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, кроме ФИО1 указан К. достоверно не подтверждает факт того, что в зафиксированное видеокамерой указанное время транспортным средством управлял ФИО6

Более того, в материалы дела ответчиком представлена копия журнала визуального осмотра здания и внутренних помещений, из которого следует, что 28.01.2023 ФИО1 в 17 часов 00 минут принял смену у Г.., не выявив нарушений и замечаний при проверки территории детского сада.

Также в данном журнале ФИО1 собственноручно было зафиксировано, что в 19 часов 00 минут, в 21 час 00 минут, в 23 часа 00 минут, а также 29.01.2023 в 01 час 00 минут, в 03 часа 00 минут, в 05 часов 00 минут, в 07 часов 00 минут, в 09 часов 00 минут, в 11 часов 00 минут, в 13 часов 00 минут и в 15 часов 00 минут он производил осмотр территории детского сада и нарушений с замечаниями им выявлено не было.

Вместе с тем, из просмотренной судом указанной видеозаписи следует, что данный осмотр территории им в период времени с 17 часов 00 минут 28.01.2023 по 11 часов 00 минут 29.01.2023 не производился.

Более того, из указанной видеозаписи следует, что в 09 часов 47 минут 29.01.2023 автомобиль <данные изъяты> вновь подъехал к зданию детского сада и остановился на том же самом парковочном месте. Из данного автомобиля вышел его водитель и прошел той же самой дорогой с торца здания детского сада.

Впоследствии видно, как в 11 часов 00 минут ФИО1, выйдя из центрального входа в детский сад и открыв центральные ворота, перейдя дорогу дошел до того же самого автомобиля Lada Largus, который приехал в 09 часов 47 минут, и после общения с прохожим, в 11 часов 09 минут сев за руль транспортного средства, уехал.

В 11 часов 14 минут ФИО1 на том же самом автомобиле <данные изъяты> вместе с воспитателем К. (что ею было подтверждено в судебном заседании) вновь приехал к зданию детского суда, и, припарковав свое транспортное средство на том же самом месте, вместе с ней зашел через центральный вход в здание детского сада.

В 11 часов 44 минуты ФИО1 вместе с воспитателем К. вышел за пределы территории детского сада и, сев в указанный автомобиль, вновь уехал.

Возвратился он на своем автомобиле в 11 часов 57 минут и, оставив транспортное средство на том же самом месте, через центральные ворота зашел на территорию детского сада.

При этом, суд отмечает, что через центральный вход в детский сад он не заходит, а заходит через имеющийся запасной вход с другой стороны здания.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Затем в 12 часов 13 минут ФИО1 через центральный вход вновь покидает территорию детского сада и уезжает на своем автомобиле.

В 12 часов 26 минут ФИО1, приехав на автомобиле <данные изъяты> и припарковав его непосредственно у центральных ворот детского сада, зашел на его территорию вместе с посторонним человеком (со слов истца он приехал вместе со своим сыном).

При этом, в центральные двери здания они не зашли, а прошли по его территории за детский сад.

В 12 часов 54 минуты ФИО1, выйдя через центральные двери, вновь покинул территорию детского сада, уехав на своем автомобиле, а возвратился в 13 часов 25 минут.

В 13 часов 33 минуты сторож ФИО1 еще раз покидает здание детского сада, а возвращается в 13 часов 57 минут; в 13 часов 33 минуты снова уезжает с рабочего места на своем автомобиле и возвращается в 13 часов 57 минут; в 14 часов 31 минуту он снова покидает здание детского сада, а возвращается в 16 часов 21 минуту.

При этом, в период его отсутствия на рабочем месте к зданию детского сада в 14 часов 58 минут подъезжал автомобиль. К водителю данного автомобиля выходил посторонний человек, приехавший в 12 часов 26 минут в детский сад вместе с ФИО1, что-то у водителя забра и вернулся обратно на территорию детского сада.

Кроме того, в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте в 16 часов 01 минуту в детский сад пришла воспитатель К. вместе со своим сыном (что ею было подтверждено в судебном заседании).

В здании детского сада они пробыли до 16 часов 55 минут, а в 16 часов 55 минут ФИО1 вместе с посторонним человеком, приехавшим с ним в 12 часов 26 минут в детский сад, К.. и ее сыном через центральную дверь покинули территорию детского сада.

В 17 часов 05 минут после сдачи ФИО1 смены они все вместе на автомобиле истца уехали.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия сторожа ФИО1 на рабочем месте с 18 часов 32 минут 28.01.2023 до 09 часов 47 минут 29.01.2023, то есть более четырех часов.

Содержание представленной суду почасовой видеозаписи с камеры видеонаблюдения свидетельствует о том, что именно ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> в 17 часов 00 минут приехал к месту работы, а в 18 часов 36 минут на данном транспортном средстве уехал, в нарушение должностной инструкции, оставив здание детского сада без охраны.

Из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно заходил в здание детского сада через запасной его вход, не находящийся под наблюдением видеокамеры, а выходил через центральную его дверь.

Данное обстоятельство подтверждает то, что в 18 часов 32 минут ФИО1 покинул детский сад через указанный запасной выход, возвратившись этим же способом на свое рабочее место в 09 часов 47 минут.

Более того, отсутствие фиксации на видеозаписи с камеры видеонаблюдения факта проведения ФИО1 осмотра территории детского сада в 19 часов 00 минут, в 21 час 00 минут, в 23 часа 00 минут, а также 29.01.2023 в 01 час 00 минут, в 03 часа 00 минут, в 05 часов 00 минут, в 07 часов 00 минут и в 09 часов 00 минут при наличии соответствующих об этом записей в журнале осмотра здания и внутренних помещений, также свидетельствует об отсутствии его на рабочем месте.

Кроме того, установлено и не было оспорено, что в указанное время ФИО1 не отвечал на неоднократные телефонные звонки заведующего хозяйством МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» Г. поступавшие на стационарный телефон детского сада. Это обстоятельство подтверждается ее служебной запиской от 30.01.2023, послужившей основанием для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и пояснениями, данными ею в судебном заседании.

Это обстоятельство, также свидетельствует об отсутствии истца в указанное время на рабочем месте.

Кроме того, то, что указанное транспортное средство в приведенное время находилось под управлением именно истца подтверждает то обстоятельство, что 28.01.2023 этот автомобиль <данные изъяты>, на котором в 17 часов 00 минут истец приехал на работу, отъезжает в 18 часов 36 минут от парковочного места, расположенного через дорогу от здания детского сада, затем возвращается на это же самое место уже 29.01.2023 в 09 часов 47 минут, а впоследствии на нем неоднократно истец 29.01.2023 то уезжает, то возвращается обратно на работу.

Более того, и заведующая детским садом ФИО3, и его сотрудники Г., П. и В. в судебном заседании поясняли, что при предварительном просмотре представленной суду видеозаписи они в человеке, который проходил мимо торца детского сада 28.01.2023 в 18 часов 32 минуты по направлению к автомобилю <данные изъяты>, на котором истец приехал на работу, а 29.01.2023 в 09 часов 47 минут по этому же маршруту от автомобиля <данные изъяты> возвращался обратно, они узнали ФИО1 по его одежде и походке.

В судебном заседании истец указывал на вероятность того, что в приведенное время транспортным средством управлял его сын, с которым он впоследствии приехал в детский сад 29.01.2023 в 12 часов 26 минут.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи следует, что человек, который в 18 часов 32 минуты 28.01.2023 проходит мимо торца здания детского сада и направляется к припаркованному автомобилю, на котором истец приехал в 17 часов 00 минут на работу, а впоследствии 29.01.2023 в 09 часов 47 минут возвращается на этом же автомобиле и, останавливаясь на том же самом парковочном месте, идет мимо торца здания детского сада, визуально не похож на парня, приехавшего вместе с истцом в детский сад 29.01.2023 в 12 часов 26 минут.

Истец в судебном заседании не оспаривал возможность того, что выйдя через выход, имеющийся с другой стороны здания детского сада и минуя его невысокий забор, можно не попасть в установленные на здании камеры видеонаблюдения, о расположении которых ему было известно.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд (с 18 часов 32 мину 28.01.2023 по 09 часов 47 минут 29.01.2023) в течение рабочей смены.

При этом, доказательств уважительности причин его отсутствия в указанное время суду представлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с его прогулом.

Более того, суд принимает во внимание, что при применении взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного работником проступка и его отношение к труду.

Недобросовестное поведение истца, направленное на грубое нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в многократном оставлении без охраны детский сад, являющийся социально значимым объектом, который посещают дети, могло повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью детей, могло создать опасные для них условия нахождения в здании детского сада.

Кроме того, суд принимает во внимание, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена в полном объеме.

Указание в оспариваемом приказе на служебную записку Ш. видеоматериалы камер видеонаблюдения МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» от 01.02.2023, акт «Об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1» от 01.02.2023 и приказ «Об отстранении работника от работы» от 03.02.2023 № 5-л не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении при том, что ответчиком в судебном заседании законность увольнения подтверждена.

Указание ФИО1 в оспариваемом приказе на дату его ознакомления 06.02.2023 также не свидетельствует о незаконности данного приказа, поскольку свидетели суду подтвердили, что этот приказ был оформлен 07.02.2023 после получения от ФИО1 письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, сам приказ имеет указание на дату 07.02.2023 и у истца отсутствовала необходимость в графе «личная подпись» указывать конкретную дату.

ФИО1 имел возможность при ознакомлении с приказом об увольнении указать на замечания относительно неверно зафиксированной даты. Однако этого им сделано не было.

Более того, суду представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что ФИО1 07.02.2023 приходил в детский сад.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 с оспариваемым приказом был ознакомлен 07.02.2023.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным.

Поскольку приказ об увольнении истца является законным, то отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы.

Принимая во внимание, что со стороны администрации МО г. Новотроицк никакие права истца нарушены не были, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований иска к ней.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МДОАУ «Детский сад № 17 г. Новотроицка» в доход местного бюджета в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 «Чебурашка» комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № 5-л от 03.02.2023 «Об отстранении работника от работы», вынесенный муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 17 «Чебурашка» комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 «Чебурашка» комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 «Чебурашка» комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области, администрации МО г. Новотроицк о признании незаконным приказа № 8-л от 07.02.2023 «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)», восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 «Чебурашка» комбинированного вида г. Новотроицка Оренбургской области в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023

Судья: