Решение № 2-1881/2019 2-1881/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1881/2019

Дело № 2-1881/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ С ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым управлял водитель [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер].

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «[ С ] признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 089 063 рублей 48 копеек (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «[ ... ]» по договору обязательного страхования [Номер].

ОАО «[ ... ]» возместило ООО «[ С ] причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1085 725,48 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 400 0000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ОАО «[ ... ]») - 588 000 (ГО) = 97 725 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 97725 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 132 рублей.

Истец – представитель ООО [ С ] в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, считает, что сумма ущерба завышена.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узловой агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 09.10 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ответчика ФИО1 [ ... ]

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ООО «[ С ] заключен договор страхования транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается договором добровольного комплексного страхования транспортных средств [Номер] [ ... ]

ООО «[ С ] признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило [ФИО 1] страховое возмещение в размере 1085725 рублей 48 копеек, признав гибель транспортного средства [ ... ]

Поскольку годные остатки были переданы в страховую компанию, то ООО «[ С ] [ДД.ММ.ГГГГ] реализовало годные остатки за 588000 рублей [ ... ]

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «[ ... ]» по договору обязательного страхования [Номер].

ОАО «[ ... ]» возместило ООО «[ С ] по договору ОСАГО 400 000 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 730831 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 691836 рублей, рыночная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 1028522 рубля. Восстановительный ремонт не является невозможным или экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 343203 рубля [ ... ]

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оно выполнено по поручению суда, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 330831 рубль (730831 рубль-400000 рублей).

Поскольку истцом получено 988000 рублей (400 0000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ОАО «[ ... ]») - 588 000 (ГО)), то в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3132 рублей [ ... ]

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания госпошлины нет.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 18000 рублей не была оплачена, что подтверждается заявлением на оплату [ ... ]

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца не удовлетворены, суд считает возможным взыскать судебные издержки за поведение судебной экспертизы с истца в полном объеме в пользу ООО «[ ... ]».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО [ С ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ООО [ С ] в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.