Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1292/2017

дело № 2-1292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

истца представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 ущерб в размере 360 992,25 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия»- в размере 120000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 8010 руб., с СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере 1998,4 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Volvo FM truk», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключенным договором страхования и на основании страхового акта АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 760992,25 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия», которое в досудебном порядке возместило ущерб в размере 280000 руб.

Вместе с тем, выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. не произведена, разница между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновником ДТП не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, с результатами проведенной по делу экспертизы согласился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Суду пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату ущерба в пределах лимита 400 000 руб. по спорному страховому случаю произвела в полном объеме, а именно: 120 000 руб. взыскано по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 руб. перечислены по заявлению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевшим в данном случае является собственник двух поврежденных в данном ДТП транспортных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». Поскольку по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. и произведена в полном объеме, то у СПАО «РЕСО- Гарантия» не имеется правовых оснований для осуществления повторной страховой выплаты.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Названным судебным актом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, которая не могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 2 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>», не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечивать безопасность движения и избежать столкновения, совершил выезд на полосу встречного движения, где не справившись с управлением своего автомобиля, свернул в правую сторону по ходу своего движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Далее, находясь в неконтролируемом заносе, допустил столкновение с автомобилем «Volvo 1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и последующим столкновением с автомобилем «Volvo 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, нарушив тем самым, требования п. 10.1, 9.1, 9.10, 1.4, 1.3, 1.5 ПДД РФ (л.д. 7 оборот - 12).

Действия ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно- следственной связи с совершенным дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей «Volvo 1», государственный регистрационный знак № и «Volvo 2», государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба собственнику автомобилей «Volvo 1», государственный регистрационный знак №, и «Volvo 2», государственный регистрационный знак № 72, каковым является ОАО «<данные изъяты>», установлен вышеуказанным судебным актом и не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с заключенным между ОАО <данные изъяты> договором страхования на условиях «АВТОКАСКО», размер страховой выплаты по которому определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА, на основании акта № № заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, счета на оплату, акта выполненных работ № от 03 июня 215 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 760992,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот-16,17).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), которое в соответствии со ст. 965 ГК РФ в досудебном порядке произвело АО «СОГАЗ» частичную выплату страхового возмещения в порядке суброгации размере 280000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. СПАО «РЕСО- Гарантия» не произведена, истец обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО3 полагает, что по смыслу Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевшим в данном случае является собственник двух поврежденных в данном ДТП транспортных средств «Volvo FM TRUK», принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита 400 000 руб. по спорному страховому случаю не в отношении каждого автомобиля, а именно в отношении каждого потерпевшего.

Оценивая доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником двух поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «Volvo 1», государственный регистрационный знак №, «Volvo 2», государственный регистрационный знак № является ОАО «<данные изъяты>».

Между ОАО «<данные изъяты>» и АО «СОГАЗ» заключены договоры добровольного страхования спорных автомобилей (полисы №), в частности в отношении автомобиля «Volvo 1», государственный регистрационный знак № такой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании страхового акта № в отношении автомобиля «Volvo 1», государственный регистрационный знак №, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 760992,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот-16,17).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в отношении автомобиля «Volvo 1», государственный регистрационный знак №, в размере 280000 руб. (л.д. 16 оборот).

Страховое возмещение в отношении автомобиля «Volvo 2», государственный регистрационный знак №, в размере 120 000 руб. взыскано на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45, 57).

Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (280000 руб. + 120000 руб.) выплачено в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу закона страховая сумма, установленная ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», рассчитана для каждого страхового случая, независимо от числа таковых в период действия договора обязательного страхования и независимо от числа застрахованной ответственности лиц, допущенных к управлению каждым из принадлежащим страхователю транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п.1 ст. 387, п. 1 ст.965 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, суд полагает, что поскольку условия страхования определены подписанными сторонами в виде отдельных документов договорами страхования, на каждое застрахованное в рамках договора транспортное средство выдан страховой полис, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в отношении каждого застрахованного автомобиля, то в виду наступления каждого страхового случая у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли обязательства по выплате АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. "в" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации заявлены и подлежат разрешению в отношении автомобиля «Volvo 1», государственный регистрационный знак №

В связи с наличием спора между сторонами о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««Volvo 1», государственный регистрационный знак № на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ««Volvo 1», государственный регистрационный знак № исходя их характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 393691 руб.

Учитывая специальные познания названного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться указанным экспертным заключением, считая его достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положениям ст.86 ГПК РФ.

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает его надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 280000 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113691 руб. (393691-28000).

Поскольку объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший, размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности, застрахованной ФИО1 в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 010 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 113691 руб., следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3473,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «СОГАЗ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в сумме 113691руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,82 руб., а всего 117164, 82 руб. ( сто семнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля 82 коп.)

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.