Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к М.Т.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к М.Т.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА по адресу: <адрес> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу Ш.Р.Е. увидел, что рядом с его автомобилем ходит бык, принадлежащий М.Т.В., он подошел к своему автомобилю и отогнал быка. Через 20 минут бык вернулся и начал биться о машину <данные изъяты> причинив ей механические повреждения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с М.Т.В. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик М.Т.В. в судебные заседания, состоявшиеся ДАТА. и ДАТА не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Г.С.И., не согласившись с заявленными требованиями, ходатайствовала о назначении по делу комплексной экспертизы.

После проведенной экспертизы в судебном заседании ДАТА. представитель ответчика настаивала на недоказанности факта причинения вреда действиями быка автомобилю, застрахованному у истца.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно административному материалу проверки КУСП № ДАТА. около 22:00 часов Ш.Р.Е. увидел, что рядом с его автомобилем ходит бык, принадлежащий М.Т.В., он подошел к своему автомобилю и отогнал быка. Через 20 минут бык вернулся и начал биться о машину <данные изъяты> причинив ей механические повреждения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МФ-14-003686-15-СТ (л.д.7).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д.6), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец АО «СОГАЗ» обратился с требованием к М.Т.В. о возмещении ему страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанной в иске причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> и в целях определения механизма и давности образования механических повреждений на автомобиле, а также стоимости его восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы».

Согласно представленному экспертами заключению на транспортном средстве <данные изъяты> имеются повреждения наружных элементов автомобиля, локализованных в различных областях автомобиля. В соответствии с информацией, представленной в материалах дела, при образовании повреждений, образованных ДАТА, указанное транспортное средство находилось в состоянии покоя. Однако установить время образования повреждений на рассматриваемом транспортном средстве не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени. Повреждения фары левой, фары противотуманной левой с решеткой, двери передней левой транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА., то есть при нанесении ударов, а также касаний частей туши быка с поврежденным транспортным средством.

Экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, необходимого для устранения полученных в результате происшествия ДАТА повреждений, которая составляет на момент происшествия <данные изъяты> с учетом износа.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости экспертов судом установлено не было.

При определении причины образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> экспертом не исключена возможность их нанесения быком, принадлежащим ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба нашла свое подтверждение при рассмотрении спора. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Устанавливая размер возмещения вреда, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере <данные изъяты> и были удовлетворены решением суда частично на сумму в размере <данные изъяты>, что в пропорциональном отношении составляет 23,4 %.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, истец имеет право на возмещении суммы расходов на оплату государственной пошлины за имущественные требования в пропорции 23,4% в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к М.Т.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.В. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к М.Т.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья