Решение № 2-19/2021 2-865/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2-19/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, указав, что <дата> около 09 час. 00 мин. в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, и автомобиля «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей не застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «ГлавПрайс». Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 900 руб. Стоимость произведенной оценки составляет 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 185 900 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 998 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена. В письменном заявлении, в лице своего представителя ФИО5, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковое требование поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне слушания дела уведомлен.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания дела уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковое требование не признал, просит в иске к ФИО3 отказать, указав, что ФИО3 не является приченителем вреда.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, в представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу г. <адрес>, по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> №, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию «Главпрайс», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № составляет 185 900 руб.

Поскольку ответчики не произвели выплату суммы ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

По определению суда от <дата> назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключению эксперта № от <дата>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком <***> заключалось не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ» (л.д.197).

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4, управлявшим автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения РФ, повлекшее по его вине столкновение с транспортным средством «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 суд считает установленным.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что движение автомобиля «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № по полосе встречного движения с целью объезда припаркованных у правого края проезжей части (относительно его направления движения) автомобилей лишает данного водителя приоритета в движении по отношению к автомобилю «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по свое полосе движения во встречном направлении.

Признавая требование истца о возмещении причиненного ей ущерба законным и обоснованным, суд считает, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО4

Водитель ФИО4 управлял автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях, что не оспаривается собственником транспортного средства ответчиком ФИО3, в лице её представителя ФИО6

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <дата>

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № при наличии водительского удостоверения данной категории, регистрационного документа на данное транспортное средство, с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, ответчик ФИО3, как собственник автомобиля «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред ответчиком ФИО4

Учитывая тот факт, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 185 900 руб. Доказательств, опровергающих сумму ущерба суду не было представлено. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о необходимости назначения оценочной экспертизы не заявлял.

Возмещению подлежат и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке транспортного средства в сумме 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость юридических услуг, оказанных истцу составила 12 000 рублей. Указанные расходы с учетом характера спора, объема работы, проделанной представителем истца, судом признаются разумными, подтверждаются платежным документом, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 4 998 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 233 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу экспертной организации с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость произведенной экспертизы в сумме 15 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 185 900 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 998 руб., всего 207 131 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России оплату за производство автотехнической экспертизы №6834/4-2 от 1 марта 2021 года в сумме 15 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 26 марта 2021 года).

Судья: Е.П. Сапарова