Апелляционное определение № 33-10132/2025 от 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10132/2025

Судья первой инстанции: ФИО4

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., присекретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебномзаседании частную жалобу представителя ФИО2 ОльгиВалентиновны - ФИО1 на определениеСимферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения суда погражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО3 в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации в лице Совета ФИО3 Республики ФИО3, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2, об истребовании имущества, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО3 в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации в лице Совета ФИО3 Республики ФИО3, прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Республики ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: №, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Республики ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, на территории Добровского сельского совета.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, путем:

- понуждения Республики ФИО3 в лице Совета ФИО3 Республики ФИО3 возвратить из собственности Республики ФИО3 в собственность ФИО2 указанные земельные участки,

- исключить из ЕГРН записи о праве собственности субъекта РФ (Республики ФИО3) и восстановить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участки, освободить земельные участки от арестов и запретов на регистрационные действия, которые ранее были наложены Симферопольским районным судом Республики ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве обеспечительных мер и исключить из ЕГРН записи об арестах и запретах,

- отменить исполнительный лист серии ФС №, выдать новый исполнительный лист для целей поворота исполнения решения.

Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 было исполнено, право собственности с ФИО2 было перерегистрировано в государственную собственность, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что фактически судом не были рассмотрены заявленные ФИО2 требования, не приведено доводы о невозможности их удовлетворения, при этом требований о признании права собственности либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель не предъявлял.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что новых правоотношений не возникло, состав участников правоотношений не изменился, какие-либо иные новые лица не владеют спорными земельными участками.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу при указанной явки.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 449-0).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

По смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот судебного акта возможен только в отношении лица, участвующего в деле в качестве истца или ответчика, и допустим в отношении исполненного судебного акта исключительно при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного постановления и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Вместе с тем, возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае сам по себе поворот исполнения решения, являясь по свое сути привидением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновение новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом. Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 12.09.2024г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Симферопольским районным суда РК по делу 2-1898/2023.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений РК приняло от Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по ФИО3 и <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, на территории Добровского сельского совета

В соответствии с выписками из ЕГРН от 24.10.2025г. земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, на территории Добровского сельского совета зарегистрированы за ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрированы за ФИО3.

При этом ранее в 2019 году на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ФИО2, основанием прекращения права явилось апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ к моменту его отмены было частично исполнено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что спорные земельные участки из владения ФИО2 не выбывали, она продолжает ими пользоваться.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных земельных участков во владении, пользовании третьих лиц, не являющихся участниками данного спора, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за третьими лицами, не являющимися стороной по данному делу, также не установлено.

Восстановление записи о праве собственности ФИО2 на земельные участки невозможно без исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Республики ФИО3 на данные земельные участки.

При таких обстоятельствах, поскольку исполненное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращена запись о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Республики ФИО3 на № 90№ должны быть исключены из реестра и в нем должна быть восстановлена запись о праве собственности ФИО2

Оснований для удовлетворения заявления в части возврата из собственности Республики ФИО3 в собственность ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, и исключении из ЕГРН записи о праве собственности субъекта РФ (Республики ФИО3) и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельный участки, не имеется, поскольку согласно выпискам ЕГРН собственником указанных земельных участков ФИО3 не является.

Оснований для освобождения земельных участков от арестов и запретов на регистрационные действия, которые ранее были наложены Симферопольским районным судом Республики ФИО3 в процессе рассмотрения гражданского дела в качестве обеспечительных мер и исключении из ЕГРН записи об арестах и запретах, не имеется, так как определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с земельных участков.

Заявитель просит отменить исполнительный лист серии ФС № и выдать новый исполнительный лист для целей поворота исполнения решения.

Поскольку исполнительное производство окончено, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется. Выдача нового исполнительного листа производится в заявительном порядке после принятия определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Республики ФИО3 и восстановить запись о праве собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номера: № расположенные по адресу: ФИО3, <адрес>, на территории Добровского сельского совета.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: