Решение № 2-2708/2017 2-2708/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2708/2017

Дело № 2-2708/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 октября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,. Иск мотивирован тем, что 12.05.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Соната гос.рег.знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Спектра гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности П.О.Г. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В виду чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные повреждении. Истец обратился к ИП П.Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету специалиста № от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68 708 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако его требования оставлены без ответа. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 708 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 00 коп., расходы по изготовлению отчета о стоимости ремонта автомобиля 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы 560 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В судебном заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, но на него не явился. На день ДТП автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО3 извещался судом о дате судебного заседания на 26.09.2017 г., на 16.10.2017 г., на 26.10.2017 г. по адресу регистрации <адрес> заказной корреспонденцией, сведений об ином адресе проживания суду не представлено. Заказная корреспонденция ответчиком не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления. О судебном заседании ФИО3 извещен смс-уведомлением.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последним процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Соната гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

12.05.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Соната гос.рег.знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Спектра гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности П.О.Г., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017г. (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, что усматривается из постановления об административном правонарушении от 12.05.2017 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.05.2017 г. (л.д. 9, 10).

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения, составлена схема ДТП.

При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем Киа Спектра гос.рег.знак № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации – управляя автомобилем при перестроение не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения траектории движения Хендэ Соната гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что следует из материалов дела, пояснений истца и справки о ДТП.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Киа Спектра гос.рег.знак № – по договору ОСАГО застрахована не была.

15.03.2017 по инициативе истца поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ИП П.Д.А., о чем составлен Акт осмотра № и фототаблицы к нему. О дне, времени и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 61), однако на осмотр не явился.

В соответствии с заключением ИП П.Д.А. № от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната гос.рег.знак № на дату ДТП 12.05.2017 г. без учета составляет 68708 руб. 00 коп.

Суд считает достоверным доказательством по делу заключение ИП П.Д.А. № от 30.08.2017г., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности специалиста, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Доказательств обратного суду не представлено.

Отчет ИП П.Д.А. № от 30.08.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по делу не оспорен, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ИП П.Д.А. № от 30.08.2017г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД ответчиком, на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля в размере 68 708 руб. 00 коп.

Суд, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК), взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 261 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр автомобиля к специалисту 560 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1100 руб., расходы по изготовлению отчета 5000 руб., считая данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела (л.д. 3, 12-13, 56-57, 59-61).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ФИО1 в суде осуществлял ФИО2

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого является ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг № от 10.08.2017 г. (л.д. 58). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.09.2017г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68708 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 261 руб. 00 коп., расходы по изготовлению отчета 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., почтовые расходы 560 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г.