Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019

64RS0035-02-2019-000200-19


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2019 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Радионенко Д.А.,

адвоката Чеснокова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОП МО МВД РФ «Советский» в лице Министерства финансов Саратовской области, Ершовскому МСУ СК РФ по Саратовской области, ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, ОП МО МВД РФ «Советский» в лице Министерства финансов Саратовской области, Ершовскому МСУ СК РФ по Саратовской области, ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в равных долях с каждого, указывая, что она является матерью умершего сына - ФИО4 За причинение смерти по неосторожности последнему, Советским районным судом Саратовской области осужден ФИО2 Истец указывает, что в период расследования уголовного дела по данному факту и по настоящее время, испытывает нравственные и физические страдания от действий, которые были допущены следователем Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, следователем СО МО МВД РФ «Советский», прокурорскими работниками Прокуратуры Федоровского района Саратовской области, экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ СО. В рамках расследования указанного уголовного дела ее второй сын, ФИО6, по согласованию с ней обращался к следователю Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 с различными рода ходатайствами и высказывали свои версии относительно произошедшей гибели сына, однако их версии следователем не проверялись, а заявленные ходатайства оставались без удовлетворения. Также они обращалась в различные контролирующие инстанции, включая Генеральную прокуратуру РФ, с жалобами, в которых указывали на нарушения, допущенные следователем Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, которые не позволили следствию полно, всесторонне и объективно провести расследование уголовного дела и установить всех виновных лиц, причинивших вред здоровью ФИО4 Данный факт причиняет ей нравственные страдания тем, что на свободе остались лица, предположительно причастные к смерти ее сына ФИО4, которые в настоящее время живут с ней в одном селе и которые остались ненаказанными за смерть сына, тем самым подрывают ее веру в справедливость и на неотвратимость наказания. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом вынесены частные определения в отношении следователя Ершовского МСО СУ СК РФ, следователя СО МО МВД РФ «Советский».

В действиях ответчика по делу ФИО7 – сожительницы сына, истец также усматривает умысел, выразившийся в не сообщении своевременно в правоохранительные органы о смерти ФИО4, не оказание посильной помощи.

Также, истец указывает, что действиями эксперта ФИО8 по даче заведомо ложного экспертного заключения, ей причинены нравственные и физические страдания. Факт дачи необоснованного экспертного заключения был рассмотрен в судебном заседании по обвинению ФИО2 по данному уголовному делу.

Моральные страдания ФИО1 выражаются в значительном ухудшении общего состояния здоровья, привело к учащению приступов головной боли, повышением артериального давления, учащение сердечных приступах, обострение хронических заболеваний, значительном ухудшении психического здоровья (бессонница, депрессия, страх).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав с каждого из ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 200000 рублей.

Опрошенная при проведении выездного судебного заседания, ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО6, у которого имеется доверенность на совершение всех процессуальных действий от ее имени.

Ответчик ФИО2 надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде. При этом, судом были в письменном виде разъяснены все права и обязанности ответчику, представлен полный пакет документов (л.д. 51), который ответчик получил о дне рассмотрения дела был извещен. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявлялось.

Представляющий в судебном заседании интересы ответчика адвокат Чесноков В.С., исковые требования признал частично, представив в судебное заседание письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ГУ МВД РФ России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований, в части взыскания морального вреда с ГУ МВД РФ России по Саратовской области просит отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Вынесенное судом частное определение по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, по факту нарушений, допущенных при проведении следственных действий, не является доказательством причинения морального вреда истцу.

Министерством финансов Саратовской области, ответчиками по делу, в судебное заседание представлены возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что министерство финансов области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является финансовым органом субъекта Российской Федерации – Саратовской области.

Руководитель Ершовского Межрайонного СО СК РФ по Саратовской области ФИО9, исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 о ненадлежащем расследовании данного уголовного дела с нарушением действующего законодательства, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана следствием в полном объеме, обвинение ФИО2 предъявлено законно в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств. В ходе расследования уголовного дела следователем были выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии нормами действующего законодательства. Предварительное расследование проведено законно, в соответствии с требованиями УПК РФ, о том, что к совершению данных преступлений причастны иные лица, не подтвердилось.

Представитель ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», просили отказать.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, взыскав компенсацию морального вреда с ФИО2, в остальной части требований отказать, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из приговора следует, что потерпевшим по делу был признан ФИО6. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2018 г. (л.д. 16-24).

Приговором суда установлено, что ФИО2 причинил ФИО4 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4, желал их наступления. Как установлено приговором суда, в результате умыщленных преступных действий ФИО2, смерть ФИО10 наступила 26 февраля 2018 года, причиной смерти последнего явилась тупая травма головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, осложнившиеся отеком и набуханием головного мозга. Тяжесть причиненного действиями ФИО2 вреда здоровью ФИО4 и его причинно-следственная сязь с наступившей смертью последнего, установлены в соответствии с заключение эксперта, которое положено в основу приговора суда, вынесенного в отношении ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, Советским районным судом Саратовской области при вынесении вышеуказанного приговора были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, и сделан вывод о том, что тяжкий вред здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть был причинен именно подсудимым ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ссылаясь на причинение морального вреда смертью близкого человека, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека – сына, у которого были близкие родственные отношения с матерью, помогал ей по хозяйству, был младшим сыном, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», смерть ФИО4 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий его матери ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий незаконными действиями ответчика ФИО2, а именно, что в результате преступления погиб сын истицы, ФИО1 испытала сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла огромный стресс.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также, позицию стороны ответчика ФИО2, его адвоката, заключение прокурора, а также учитывая что умышленные действия ФИО2 привели к наступлению смерти ФИО4 и находятся с ней в причинной связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от компенсации истцу морального вреда (пункты 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ), суд не усматривает.

При том, доводы истца о несогласии с вынесенным приговором и своих действиях, предпринимаемых им в целях установления объективной истины по делу подлежат отклонению. Иные документы, вынесенные на основании обращения ФИО1 в другие органы и к иным лицам, не относятся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют, что не лишает истца возможности защищать свои права в ином предусмотренном законом порядке.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков: ОП МО МВД РФ «Советский» в лице Министерства финансов Саратовской области, Ершовскому МСУ СК РФ по Саратовской области, ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3, суд не находит.

Более того, необходимо отметить, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из приговора, вынесенного Советским районным судом в отношении ответчика ФИО2 Доводы исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с остальных ответчиков, фактически сводятся к неправильному и необоснованному проведению следственных действий в рамках уголовного расследования.

Однако, указанным действиям была дана оценка при вынесении Советским районным судом приговора. А в силу ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, состоявшегося приговора, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Иные вопросы, связанные с расследованием уголовного дела разрешаются в порядке уголовно – процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О.В. Степанова