Апелляционное определение № 33-1384/2026 от 14 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-1384/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3525/2025, 27RS0001-01-2025-003815-98)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что 05.10.2024 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 60 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.10.2024 года. Ответчик не произвел возврат долга.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05.10.2024 года по 24.04.2025 в размере 7 929 863,01 рублей, проценты с 25.04.2025 года по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 859,73 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2024 года по 19.08.2025 в размере 12 545 753,42 руб., и начиная с 19.08.2025 года по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 859,73 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 231,78 руб.

26 января 2026 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 августа 2025 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в мае 2022 года брачные отношения прекращены, по решению суда произведен раздел совместно нажитого имущества, с учетом перевеса недвижимого и движимого имущества, переданного в собственность ФИО2, с него в пользу заявителя взыскана компенсация в размере 23 983 500 руб. На протяжении полутора лет ответчик доходов, кроме пенсии не имеет, движимое имущество в виде машин, самолета, лодок скрывает, от встречи с приставами уклоняется. ФИО1 и ФИО2 являются давними друзьями, они сфальсифицировали договор займа, создали иллюзию наличия долга с целью включения ФИО1 в кредиторы и помощи по выводу имущества ФИО2 на погашение фиктивного долга перед ФИО1 Настоящее дело рассмотрено судом за одно судебное заседание, ответчик полностью признал долг. ФИО2 также является должником перед ООО «Вита Дент», учредителем которого является заявитель. ФИО2 уже пытался предпринимать действия по фальсификации доказательств в рамках дела о признании ФИО7 банкротом, в котором ФИО2 отказано во включении в реестр кредиторов в связи с недоказанностью наличия долга. Принятым решением напрямую затрагиваются права заявителя, не привлеченного к участию в деле, поскольку решение суда приведет к уменьшению конкурсной массы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения. Указывает, что ФИО3, не являясь заемщиком в спорных отношениях, не имеет право на обжалование решения суда. Истец обладал реальной финансовой возможностью для заключения договора займа. Утверждение о фальсификации доказательств ФИО3 в деле о банкротстве противоречит мотивировочной части судебного постановления арбитражного суда. Заявитель апелляционной жалобы злоупотребляет своими правами.

Апелляционным определением от 11 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2024 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику на 87 дней денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, которые последний обязался вернуть Заимодавцу на условиях, предусмотренных Договором займа (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора займа процентная ставка устанавливается в размере 24 % годовых и начисляется ежегодно на сумму остатка задолженности по договору займа. В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, с процентами, указанными в п. 2.2 настоящего договора в срок до 31.12.2024. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа. Проценты в день, в который осуществлен возврат займа, не начисляются (п. 2.5 Договора).

Согласно расписке от 05 октября 2024 года ФИО2 является заемщиком по договору займа от 05 октября 2024 года, получил наличные денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей от ФИО1, являющегося займодавцем по договору займа от 05 октября 2024 года. Денежные средства получены в полном объеме, лично пересчитаны, претензий не имею (л.д. 9).

ФИО2 получил от ФИО1 претензию от 17 апреля 2025 года с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 05 октября 2024 года с начисленными процентами в размере 7 653 698,63 рублей (л.д. 10).

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО2 подтверждает получение денежных средств по договору займа, признает наличие долга в спорном размере.

Стороной ответчика не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение договора займа.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В связи с этим, по спору о взыскании задолженности по договору займа предмет доказывания, по общему правилу, образуют следующие факты: 1) заключение договора займа или кредитного договора, включающее: достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; для договора займа с участием на стороне заимодавца гражданина - также предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу (пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 807 ГК РФ); 2) истечение срока займа (статьи 807, 810 ГК РФ); 3) возврат заемщиком суммы займа или кредита полностью или частично (статья 810 ГК РФ); 4) уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита (статьи 809, 819 ГК РФ); 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 395, 811, 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Соответствующие разъяснения приведены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

При наличии возражений со стороны ответчика или иных лиц относительно природы обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, включая передачу суммы займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений участвующих в деле лиц об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 г., при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Содержащиеся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., разъяснения указывают на необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются только обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала дополнительные доказательства: выписки по счетам ФИО1; сведения о трудовой деятельности ФИО1; сведения из ФНС о доходах ФИО1; сведения о правах на недвижимое имущество ФИО1

Оценив в совокупности, поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 на дату заключения спорного договора имел реальную финансовую возможность заключить договор в сумме займа 60 000 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив доказательства по делу, пояснения сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что представленный в материалы дела договор займа и расписка, признание ответчиком долга в спорном размере и отсутствие доказательств подтверждающих исполнение ответчиком условий договора займа, установленная судом апелляционной инстанции реальная финансовая возможность для заключения договора займа 05 октября 2024 года, в отсутствие иных доказательств, влекущих возникновение обоснованных сомнений в реальности договора займа, свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, на условиях, указанных в договоре, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного займа в размере 60 000 000 рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 06 октября 2024 года по 19.08.2025 в размере 12 545 753,42 рублей (60 000 000 х 24 % / 365 дней х 318 дней) и начиная с 19.08.2025 года по день фактической уплаты суммы займа.

При установленных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы положенные в обоснование мотивов о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании положений 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 859,73 рублей и в соответствующий бюджет в размере 9 231,78 рублей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2026 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. ФИО3 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в размере 69 185 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2026 года, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ФИО3

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 06.10.2024 года по 19.08.2025 в размере 12 545 753,42 руб., и начиная с 19.08.2025 года по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 859,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9231,78 руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае вернуть ФИО3 денежные средства на депозите в размере 69 185 рублей, чек по операции от 26 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.