Приговор № 1-126/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024 (12401320046000198)

УИД (42RS0022-01-2024-000926-83)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, "ххх" вследствие возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, "ххх" около "***" часов начал движение от дома по ***, где в "***" минуту "ххх", проезжая по автодороге ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу.

"ххх" в "***" минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №***.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх", у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,261 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что проживает с К.О.В. У него в собственности имеется автомобиль «Nissan X-Trail». Ранее был привлечен к административной ответственности. "ххх" на своем автомобиле поехал на рыбалку, при этом накануне он выпил бутылку коньяка, объемом 0,5 литра. Сам поехал, поскольку думал, что алкоголь выветрился, не было даже запаха. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые спросили документы, дали ему трубку. По результатам было установлено наличие алкогольного опьянения. Был составлен протокол, его отстранили от управления транспортным средством. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд пришел к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

К числу доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отнес показания свидетелей.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 "ххх" ФИО1 вечером выпил бутылку коньяка, объемом 0,5 литра и лег спать. На следующий день они с друзьями поехали на рыбалку. ФИО1 сел за руль своего автомобиля «Nissan X-Trail», с ним поехал ее сын К.А.М., а она на другом автомобиле. Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 она не заметила, был в нормальном состоянии. По дороге ФИО1 отстал, в какой то период она потеряла его из виду. Дозвониться до ФИО1 не смогла, позвонила сыну, который сказал, что их остановили сотрудники полиции, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К.О.В.

Показания вышеуказанных свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, также содержат в себе доказательства виновности подсудимого в содеянном.

Так, из рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу лейтенанта полиции Р.И.В. от "ххх" на л.д.6 следует, что "ххх" в "***" часов на автодороге *** был остановлен автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения; согласно базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП "ххх" (л.д. 6).

На л.д. 29-30 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от "ххх", которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх" (л.д. 7), ФИО1, управляющий автомобилем «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх", составленного на ФИО1 (л.д.10), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,261 мг/л.

Согласно протокола о задержании транспортного средства *** от "ххх" (л.д.11), задержан автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21) и паспорта технического средства (л.д. 22) следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.14-17, осмотрен участок местности расположенный на территории ***, где находится автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, автомобиль изъят.

Изъятый автомобиль осмотрен протоколом осмотра от "ххх" на л.д. 60-63, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чем на л.д.64 имеется соответствующее постановление от "ххх", передан на хранение ФИО1

Из протокола осмотра предметов на л.д. 51-54 усматривается, что была осмотрена видеозапись от "ххх", проведенная сотрудниками полиции в патрульном автомобиле на обочине автодороги ***, записанная на DVD-диск, согласно которой автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, которым управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 представился, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения (видеозапись на DVD-диск на л.д. 56).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

В виду вышеизложенного, суд исключает самооговор подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а потому его действия судом квалифицируются по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, поскольку не судим, имеет постоянное место жительства, семью, работает, со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу охарактеризован положительно, как лицо, замечаний не имеющее (характеристика - л.д. 72).

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Гурьевская районная больница» не находится (справка на л.д. 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, страдает сахарным диабетом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, суд также считает необходимым отразить, что, исходя из требований ст. 56 УК РФ, учитывая, что настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также в виду того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, назначение наказания в виде лишения свободы невозможно.

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 62 ч.5 УК РФ, также не имеется.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку к назначенному судом виду наказания, указанные нормы закона не применяются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" на автомобиль марки «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение, обременение правами третьих лиц на срок предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде; также постановлено передать автомобиль на хранение собственнику ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации.

В судебном заседании было установлено, что транспортное средство было зарегистрировано и находилось в пользовании у подсудимого, а потому по мнению суда, ограничений для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Сохранить арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение, обременение правами третьих лиц на имущество ФИО1 - автомобиля «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, наложенный по постановлению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", признанный вещественным доказательством по делу, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 ELEGANCE», государственный регистрационный знак №***, "ххх" года выпуска, №***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих