Апелляционное постановление № 22К-1459/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-17/2025

Судья Суханбердиева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22к-1459/2025
г. Астрахань
21 октября 2025 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

заявителя ФИО1 и его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025 об отказе в удовлетворении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО4

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованием признать незаконным действие дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г. Астрахани по отказу в рассмотрении ходатайства представителя ФИО2 о передаче ФИО1 на ответственное хранение транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi L200» №. В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель оспаривали отказ дознавателя в передаче автомобиля по существу, заявив, что этим нарушается право ФИО1 на владение автомобилем, собственником которого он является.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025 данная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что ФИО1 является единственным собственником спорного автомобиля, который ФИО3 взял без разрешения и выехал на нем из дома, чему заявитель, находясь на вахте в другом регионе, никак не мог воспрепятствовать.

Обращают внимание, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО3, который подписал контракт и находится в зоне СВО, в связи с чем производство по делу приостановлено на неопределенный срок. С учетом этого, ФИО1 не может получить автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности и соответственно реализовать свое законное право на владение указанным автомобилем.

Поскольку ФИО1 участия в совершении ФИО3 преступления не принимал, последний завладел автомобилем без его разрешения, полагают, что данное имущество может быть передано собственнику на ответственное хранение без ущерба для доказывания.

Просят постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 26.04.2025 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 по факту управления автомобилем «Mitsubishi L200» № в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

21.04.2025 в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Mitsubishi L200» № был изъят. В период расследования дознаватель, придя к выводу, что данное транспортное средство использовалось при совершении преступления и имеет доказательственное значение по уголовному делу, 15.05.2025 осмотрел автомобиль и, признав его вещественным доказательством, приобщил к уголовному делу в отношении ФИО3 При этом дознавателем принято решение о хранении данного автомобиля на территории УМВД России по г. Астрахани ППСП по адресу: ул. Фунтовское шоссе,9, а ключи от него – в сейфе отдела дознания в опечатанном виде.

В рамках уголовного дела представитель заявителя ФИО2 в интересах собственника спорного автомобиля - ФИО1 обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о передаче транспортного средства его владельцу под ответственное хранение, в целях недопущения причинения собственнику материального ущерба в результате утраты или повреждения данного имущества. Указанное ходатайство зарегистрировано в отделе дознания за № 3/256105456079 от 1.08.2025 и передано на исполнение дознавателю ФИО7

Согласно положениям ст. 119, 121 и 122 УПК РФ, иное лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов, а должностное лицо, которому адресовано ходатайство, обязано рассмотреть его не позднее трех суток, о чем вынести соответствующее постановление.

Эти требования закона, как установлено судом и указано в обжалуемом постановлении, дознавателем соблюдены, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление от 4.08.2025. О принятом решении заявитель и его представитель также уведомлены (л.д.68).

В связи с чем, доводы жалобы о незаконности действий дознавателя по отказу в рассмотрении указанного ходатайства представителя ФИО2, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности самого отказа дознавателя в передаче автомобиля ФИО1 на ответственное хранение, которое, по мнению заявителей, не причинит ущерба доказыванию, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что 25.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении 21.09.2021 в 2.12 час. автомобилем «Mitsubishi L200» №. За данное административное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно имеющимся в деле сведениям, водительское удостоверение ФИО3 вплоть до 13.04.2023, когда оно было у него изъято сотрудниками ДПС, не сдано, штраф не оплачен.

Вместе с этим, ФИО3 осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2.06.2023 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данным приговором ФИО3 признан виновным в управлении 13.04.2023 в состоянии опьянения автомобилем «Mitsubishi L200» №.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.04.2025 следует, что 19.04.2025 ФИО3 вновь задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем «Mitsubishi L200» № с признаками опьянения. В связи с чем автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, вопрос о судьбе которого подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу в соответствии с ч. 3.1 ст.82 УПК РФ.

Из изложенного следует, что собственник автомобиля – ФИО1, не может надлежащим образом обеспечить сохранность транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi L200» №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. В связи с чем, дознавателем, в соответствии с ч. 1 ст.81 УПК РФ принято обоснованное решение о его хранении при уголовном деле, поскольку эти действия направлены на обеспечение сохранности предмета, признанного вещественным доказательством, что не может расцениваться как нарушающее права заявителя обозначенным в жалобе образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку данное решение в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8.08.2025 по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко