Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 1 августа 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .............., принадлежащего истице, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .............., под управлением Вернер. Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено 60700 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Оценка» для определения размера ущерба, размер ущерба составил 138000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о выплате 77300 рублей, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77300 рублей; расходы по оказанию экспертных услуг 3000 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО3 исковые требования изменил. Уменьшил исковые требования, в связи с результатами проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика 46810 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки, начина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что экспертом был определен размер ущерба и данная сума была выплачена истице. На претензию был дан своевременный ответ. Полагают, что оснований для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа нет. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в г. Вичуга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под упрвлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением Вернера Р.В.. Виновником ДТП был признан ФИО2 (л.д.144-146). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотры транспортного средства (л.д.50-51, 72-73). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 60700 рублей (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138000 рублей (л.д.14-32). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.33-34). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на требования истца в связи с отсутствием акта осмотра транспортного средства (л.д.74-75).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Росбизнесоценка», составила 107510 рублей (л.д.167-191). Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованием законодательства, стороны свое несогласие с данным заключением не выразили.

Ответчиком страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме. Суд признает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 46810 рублей (107510 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 60700 рублей (выплаченное страховое возмещение)) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Поскольку в пользу истца присуждена страховая выплата в сумме 46810 рублей, размер штрафа составляет 23405 рублей (46810 рублей х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 195 дней. Суд не может согласиться с данным расчетом срока, поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на выплату страхового возмещения). С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 468 рублей 10 копеек за каждый день просрочки (46810 рублей * 1%), неустойка составила 90811 рублей 40 копеек(468,1 рубль х 194 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, не продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, произведенной частичной выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 20000 рублей и штрафа до 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя - истца - на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К необходимым расходам суд относит затраты на проведение оценки по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 3000 рублей, поскольку обязанность по проведению экспертизы законом возложена на страховщика и расходы истца по ее проведению относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 76810 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2504 рубля 30 копеек, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 2804 рубля 30 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46810 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2804 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (4.08.2017 года).

Судья Д.А. Лапшин