Приговор № 1-392/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-392/2018

дело № 1-392/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В.,

защитника - адвоката Царевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 04.30 часов до 05.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности у ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2 №1, нанес не менее трех ударов ногой в область левой руки и плеча последней, тем самым причинил ей физическую боль и подавил волю к сопротивлению, после чего, реализуя свои преступные намерения, открыто похитил имущество ФИО2 №1, а именно женскую сумочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, денежные средства в сумме 650 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Альфа Банк», банковская карта банка «Русь», социальная карта банка «Русь», зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», зарплатная банковская карта ПАО «Газпром», портмоне, записная книжка в переплете, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 №1, страховой Номер Индивидуального Лицевого Счета на имя ФИО2 №1, удостоверение сотрудника Управления Уголовно-Исполнительной Системы на имя ФИО , водительское удостоверение на имя ФИО , электронный ключ, связка ключей с брелоком, шариковая ручка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, сотовый телефон «Сони ЗэтА Си5502» («SonyZRC5502»), стоимостью 7000 рублей, в чехле, с установленной внутри сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 7 650 рублей, а также согласно заключению эксперта N от ... телесные повреждения в ..., которое образовалось от действия твердого тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в ночь с ... на ... он шел по ... примерно около 5.00 часов, увидел девушку, подошел к ней со спины, ударил в область спины, куда конкретно, не помнит, от его удара девушка упала на снег, потом он ударил ее ногой 2-3 раза в область левого плеча и предплечья, вырвал сумку у девушки, она сопротивлялась, сумку не отдавала, в итоге он у нее сумку отобрал и убежал с ней. После чего из сумки забрал телефон «Сони» в корпусе белого цвета и деньги в сумме 650 рублей, которые были в кошельке, сумку с содержимым выбросил, допускает, что в ней были документы, в том числе паспорт, ключи, банковские карты, поскольку содержимое сумки не смотрел. После чего он поехал к ФИО , где продал ему похищенный телефон за 1000 руб. Потом они пошли в магазин, купили спиртное, которое распили и он пошел домой. Явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, так как совесть замучила. Что его заставило совершить данное преступление, он пояснить не может, но нахождение его в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления. Алкоголь он употребляет не только по праздникам, его доход составляет 25000 - 27000 руб. У него есть супруга, дочь, родители, заболеваний нет.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1. пояснила, что с подсудимым не знакома, видела при совершении в отношении нее преступления, неприязненных отношений к нему не имеет. В ночь с ... на ... она отмечала день рождение родственников в кафе «Самей» на ул. .... Примерно около 05.00 час. раньше других она одна направилась по ... в сторону пер. Дмитриевского. Когда шла по ..., по тротуару, ей навстречу по дороге шел молодой человек, они с ним поравнялись, он развернулся и пошел следом за ней, сразу ударил ее по спине, от удара она упала на колени. В правой руке у нее была сумка, он стал ее вырывать, она не отдавала, тогда он ее ударил правой ногой по плечу, по предплечью левой руки, при этом ничего не говорил. После нанесенных ударов она отпустила сумку, он ее забрал и убежал в сторону ..., она пошла домой на пер. Дмитриевский, пыталась дома найти телефон, чтобы позвонить в полицию. Примерно через 5-10 минут вернулись родственники, вызвали полицию, с которыми поехали на место совершения преступления, но там никаких следов не было, так как шел снег. У нее была похищена женская сумка коричневого цвета, в ней был телефон марки «Сони» в белом корпусе, кошелек, в котором находились деньги в сумме 650 руб., банковские карты, паспорт на ее имя, страховой полис, связка ключей, кроме того, в ее сумке находился портмоне мужа, где у него находилось служебное удостоверение, банковские карты, электронный ключ, которые также были похищены. Со слов следователя ей известно, что ФИО1 был установлен по ее похищенному телефону. Телефон она приобретала 4 года назад за 10000 руб., оценила она его в 5000 руб., согласно заключению эксперта, телефон был оценен в 7000 рублей, с суммой оценки она согласна. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 7650 рублей. В ходе предварительного следствия ее направляли на освидетельствование, у нее были гематомы на теле. В ходе проведения опознания она узнала ФИО1, как парня, который на нее напал, причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество. Ей был возмещен ущерб в сумме 6000 рублей, полагает, что ущерб возмещен ей в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Извинения, принесенные ей подсудимым в судебном заседании, она не принимает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 ему лично не знаком, имеет к нему неприязненные отношения, поскольку последний открыто похитил имущество его супруги, применив к ней насилие, оснований для оговора ФИО1 у него нет. ... он со своей супругой ФИО2 №1 и родственниками находились в кафе на ..., примерно около 05.00 час. супруга вышла из кафе раньше его и одна направилась в сторону дома по пер. Дмитриевскому, 26. Примерно через 15 - 20 минут он пришел домой и от супруги узнал, что когда она шла по ..., на нее напал молодой человек, похитил ее сумочку, где находились паспорт, ключи от дома, кошелек, в котором было 650 руб., банковские карты, его служебное удостоверение, электронный ключ, телефон «Сони» в белом корпусе. Супруга была очень испугана, у нее было шоковое состояние. На теле были гематомы, они обращались в больницу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что она работает дворником. Согласно ее должностному регламенту, при обнаружении в рабочее время каких-либо ценных предметов или документов, она должна предпринять меры к возвращению данного имущества законному владельцу. ... она приступила к выполнению своих обязанностей. Примерно в 05.30 часов ... она, находясь около ..., увидела на земле у дерева женскую сумку темного цвета, у которой были оторваны ручки с одной стороны. Далее, открыв сумку, она обнаружила в ней паспорт, ключи и шариковую ручку. После этого она передала данную сумку сотрудникам полиции, находящимся на посту (л.д. 135-136).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что с ФИО1 они знакомы со школы, видятся редко, однако поддерживают приятельские отношения. Иногда они с ФИО1 употребляют спиртное. ... в ночное время он находился у себя дома, спал. Примерно с 05.00 часов до 06.00 часов, находясь в квартире, услышал крик, доносившийся с лестничной площадки. Он вышел из квартиры, увидел ФИО1, тот что-то кричал жильцам дома, которые делали последнему замечания по поводу нахождения в подъезде. При этом, рядом с ФИО1 никого не было. Он подошел к ФИО1, попросил успокоиться. ФИО1 был пьян. В ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести сотовый телефон марки «SONYXPERIA», в корпусе белого цвета. Ему данный телефон понравился. Затем, он спросил у ФИО1, откуда данный телефон, на что ФИО1 ответил, что данный телефон принадлежит ему и что он желает его продать. Он согласился, после чего ФИО1 назвал цену 1000 рублей, он согласился и отдал ему деньги. Когда они разговаривали с ФИО1, последний говорил, что «натворил делов». Что конкретно ФИО1 имел в виду, он не понял и не придавал этим словам никакого значения. После этого, ФИО1 предложил пойти выпить спиртного на данные деньги. Он согласился. Они дошли вдвоем до ..., откуда ФИО1 пошел по своим делам, а он вернулся домой. В дальнейшем, он некоторое время пользовался данным телефоном. В период пользования им, он его два раза закладывал в ломбард «...» по ..., с правом дальнейшего выкупа, так как ему нужны были денежные средства. После этого, через некоторое время он решил продать данный телефон в тот же ломбард. В итоге, он продал телефон за 2500 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Примерно через 2-3 недели к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые спросили у него, сдавал ли он в ломбард «...» сотовый телефон «SONYXPERIA». Он сразу вспомнил про данный телефон, и пояснил сотрудникам полиции, что сдавал. Далее, сотрудники полиции спросили у него об обстоятельствах приобретения данного телефона, на что он пояснил, что данный телефон ему продал знакомый ФИО1 После этого, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен. Ему не было известно, что данный телефон ФИО1 был добыт преступным путем, в тот момент, когда он его приобретал, он полагал, что данный телефон действительно принадлежал ФИО1 (л.д. 143 - 144).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он является приемщиком-оценщиком в ООО «...» по .... ... в данное учреждение обратился ФИО , который произвел залог в их учреждение сотового телефона «SONYC5502» и согласно заключенному с ним договору, он должен был выкупить данный телефон по истечении 10 суток с момента составления данного договора. Приняв у него данное имущество, был составлен соответствующий документ, после чего он передал ему денежные средства в размере 400 рублей. В дальнейшем он выкупал и в очередной раз приносил данный телефон, а затем, продал его в их учреждении за 2487 рублей. После этого, телефон был выставлен на продажу, и ... был продан одному из посетителей, данные которого в ООО «...» не фиксировались. Данного посетителя он не запомнил (л.д. 155 - 156).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что ФИО1 ее муж, которого она знает с 2010 года, у них имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, он не конфликтный, помогает ей по дому, занимается воспитанием ребенка, работает, обеспечивает семью, получает заработную плату в размере 25000 руб., она не работает, поскольку ребенок часто болеет. Спиртное муж употребляет по праздникам. У него есть родители, которым он помогает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания

Протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой, фототаблицей, согласно которым с участием заявителя ФИО2 №1 был осмотрен участок местности у .... Присутствующая ФИО2 №1 пояснила, что в данном месте, 08.012018 года около 05.00 часов неизвестный мужчина толкнул ее в спину, после чего, нанеся несколько ударов по руке, вырвал у нее сумку и убежал (л.д. 24 - 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей, согласно которым с участием заявителя ФИО2 №1 осмотрено помещение стационарного поста полиции около ..., где была обнаружена женская сумка коричневого цвета, из кожзаменителя, с двумя ручками, которые имели повреждения с одной из сторон. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что сумка принадлежит ей, именно ее у нее открыто похитил неизвестный (л.д. 35 - 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО был осмотрен участок местности в 5 метрах от ..., где ФИО пояснила, что именно в указанном месте ... около 05.30 часов нашла женскую сумку, у которой были повреждены ручки. (л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Аврора» по ..., где были изъяты: копии договоров купли продажи сотового телефона «SONYZRC 5502» ... от ..., ... от ..., ... от ...; копия товарного чека N от ... (л.д. 43 - 48).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности у N по ..., где ФИО1 пояснил, что ... около 05.00 часов в указанном месте он толкнул в спину неизвестную ему женщину, отчего последняя упала, подойдя к ней, он нанес ей несколько ударов ногой по руке и отнял сумку, после чего убежал (л.д. 170 - 171).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 был осмотрен участок местности у ..., где ФИО1 пояснил, что в указанном месте он осмотрел похищенную сумку, после чего извлек из нее сотовый телефон «Sony», портмоне, а саму сумку выбросил возле урны (л.д. 172 - 173).

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшей ФИО2 №1: выписка по счету ОИКБ «Русь» (ООО) об оплате кредита на имя ФИО2 №1, справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» от ... на имя ФИО , справка о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» от ... на имя ФИО2 №1, справка-выписка на банковскую карту N от ... на карту ФИО , детализация на сетевой ресурс N за период ... по ..., последний звонок, согласно детализированного списка от ... 16:14:55. Часовой пояс указан по месту оказания услуг. Указанные документы на основании постановления признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 89 - 102, 103).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты: сумка, паспорт, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, связка ключей (л.д. 110 - 112).

Протоколом осмотра предметов и документов от ... и фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у ФИО2 №1: сумка женская коричневого цвета с двумя ручками; паспорт гражданина Российской Федерации серии ... N, выданный ... на имя ФИО2 №1; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) ... на имя ФИО2 №1; полис обязательного медицинского страхования № N на имя ФИО2 №1 Указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 113 - 119, 120).

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому были осмотрены: договор комиссии № ... от ..., заключенный между ООО «...» и ФИО , согласно которому, последним за вознаграждения в реализацию был передан сотовый телефон SONYC 5502, номер оборудования имей: N за 400 рублей; договор комиссии № ... от ..., заключенный между ООО «...» и ФИО , согласно которому последним за вознаграждение в реализацию был передан мобильный телефон SONYXPERIAZRC 5502, номер оборудования имей: N; оценочная стоимость товара составила 2487 рублей; договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении ..., на приобретение сотового телефона SONYXPERIAZRC 5502, номер оборудования имей: N, стоимостью 2500 рублей; товарный чек N от ... ООО «...» о продаже сотового телефона ZR номер оборудования имей ..., стоимостью 4990 рублей Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49 - 51).

Протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении нее преступление ... около 05.00 часов около ... (л.д. 160 - 163).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в ..., которое образовалось от действия твердого тупого предмета. Это повреждение могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам уголовного дела, что подтверждается морфологическим свойством телесного повреждения: цвет кровоподтека, вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 61 - 62).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «SONYXPERIAZR» модели «C5502» по состоянию на ... составляет 7000 рублей (л.д. 71 - 72).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 ... примерно в 05.00 часов находясь на ... открыто похитил у неизвестной женщины сумку, в которой находились сотовый телефон «SONY», кошелек с денежными средствами в размере 650 рублей, мужское портмоне, суд не учитывает как доказательство, поскольку она им написана в отсутствие защитника, положения ст. 51 Конституции последнему не разъяснялись, а учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство (л.д. 165).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2 №1 с обращением его в свою пользу. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически это сделал, продав похищенный телефон своему знакомому ФИО за 1000 рублей, а деньги в сумме 650 рублей потратил на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья», вмененный ФИО1, полностью нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что когда она шла по ..., ФИО1 ее толкнул в спину, отчего она упала, последний нанес ей удары ногой в плечо и предплечье, вырывал у нее сумку, после ударов она сумку отпустила и ФИО1 с ней убежал. Факт наличия у потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений подтверждается и заключением эксперта N от ..., согласно которого у ФИО2 №1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плеча.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО1 показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, факт хищения телефона, денежных средств, документов, ключей у потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается и показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра не наблюдается, обращался в ОПНД с 2002 года по 2014 года ..., неоднократно находился на лечении в ОКПБ N, у нарколога на учете не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и наличие у нее заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей и добровольное возмещение ей имущественного ущерба в сумме 6000 руб.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Основаниями для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, личность подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии N от ... противоправное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. При описании преступного деяния в обвинительном заключении указано о нахождении подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; данное обстоятельство следователем признано в качестве отягчающего. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, похищенные денежные средства потратил на приобретение алкоголя, также пояснил, что если бы не нахождение его в алкогольном опьянении, преступление не совершил. Суд считает, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем-с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Исходя из поведения подсудимого в ходе судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено тяжкое преступление, ранее не судим и не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится отягчающее вину обстоятельство.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное им преступление приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного последним судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому у суда также не имеется, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, последний в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписки их банков ООО «Русь», «Сбербанк» на имя ФИО , выписку банка «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, выписку по банковской карте ФИО , детализации, договоры комиссии, договор купли - продажи товара, товарный чек хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 51, 103);

- сумку, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 №1, связку ключей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить там же (л.д. 120 – 122).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...