Апелляционное постановление № 22-1102/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/17-695/24

Судья Середыч С.М. материал № 22-1102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

осужденного Б. ВМ посредством видео-конференц-связи,

его защитника по назначению суда адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 194 от 19 марта 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Спасский» по доверенности ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

Б. ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, отбывающему по приговору Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2022 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о принятии мер по сохранности имущества и жилого помещения - удовлетворено.

Судебным решением постановлено принять меры по обеспечению сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением следующих обязанностей и запретов:

запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю без личного участия осужденного Б. ВМ осуществлять государственную регистрацию перехода права, ограничения права и его обременения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

запретить ОВМ МО МВД России «Спасский» осуществлять регистрацию граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес> по месту пребывания и по месту жительства, без личного участия осужденного Б. ВМ

возложить на МО МВД России «Спасский» обязанность опечатать жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, <адрес> один раз в месяц проверять целостность оттиска печати жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А. и осужденного Б. ВМ, поддержавших возражения, поданные на апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Спасский», просивших обжалуемое постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя органа внутренних дел – без удовлетворения, мнение прокурора Шашко В.А., также, полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя органа внутренних дел – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 15 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 08 февраля 2023 года) Б. ВМ признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 ноября 2024 года осужденный Б. ВМ обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности жилья. В обоснование своего ходатайства осужденный указал на то, что до осуждения он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время, он отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, а его квартира и находящееся в ней имущество, находятся без присмотра. Ближайшие родственники не помогают ему в решении данного вопроса.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Б. ВМ было удовлетворено.

Представитель МО МВД России «Спасский» по доверенности ФИО1, будучи несогласной с обжалуемым решением подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Б. ВМ - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что, исходя из положений ч. 1 ст. 313.1 УПК РФ принятие мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным возможно только при наличии одновременно всех условий указанных в данной части. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что осужденным Б. ВМ соблюдены одновременно все условия; и свидетельствуют о том, что осужденный самостоятельно не принимал меры по обеспечению сохранности имущества и жилого помещения.

Обращает внимание на то, что действующее законодательство не лишает осужденного Б. ВМ, как собственника жилого помещения реализации прав, закрепленных п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, а именно он лично или через представителя может сдавать жилое помещение для проживания на основании «договора найма», «договора безвозмездного пользования» или на ином законном основании; сдать жилое помещение в доверительное управление на определенный срок другому лицу - доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника; либо заключить гражданско-правовой договор на охрану жилого помещения.

Считает, что судом не определен порядок исполнения суда, а именно, не установлен период, в течение которого на МО МВД России «Спасский» возложены обязанности проверять целостность оттиска печати жилого помещения.

Осужденный Б. ВМ на апелляционную жалобу представителя ФИО1 принес свои возражения.

В обоснование своих возражений осужденный Б. ВМ указывает на то, что сам вправе распоряжаться своим имуществом, и не намерен предоставлять свою квартиру иным лицам по основаниям указанным в апелляционной жалобе представителя. Кроме того, указывает на то, что пытался самостоятельно решить вопрос об обеспечении сохранности своего жилья, для чего неоднократно обращался к дальним родственникам. Однако, ответа до настоящего времени не получил, его сообщения были проигнорированы.

Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности, возражения осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 313.1 УПК РФ по ходатайству осужденного суд выносит определение или постановление о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным.

На основании ч. 1 ст. 396, п. 22 ст. 397 УПК РФ вопросы о применении или об отмене мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания наказания осужденным, в соответствии с частью первой или частью шестой статьи 313.1 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

Как следует из представленных материалов, осужденный Б. ВМ 15 декабря 2022 года по приговору Спасского районного суда Приморского края признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима - ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморского краю.

Суд первой инстанции, установил, что осужденному Б. ВМ принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Спасский» в указанном жилом помещении, зарегистрированы Б. ВМ и Б. КМ. Сведениями, представленными Отделом ЗАГС городского округа Спасск - Дальний Приморского края, установлено, что Б. КМ умер 28.03.2022 года, о чем свидетельствует актовая запись о смерти 170229250003200125003 от 13.04.2022 года.

Согласно реестру наследственных дел, записи об открытии наследственного, после смерти Б. КМ, не имеется.

Кроме того, судом не установлено иных лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу; <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя органа внутренних дел по доверенности ФИО1, с учетом указанных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется установленная ч. 1 ст. 313.1 УПК РФ совокупность условий для вынесения постановления о принятии мер по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения, остающихся, без присмотра на время отбывания наказания осужденным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство осужденного Б. ВМ.

Доводы апелляционной жалобы представителя органа внутренних дел по доверенности ФИО1 об установлении срока возложения на МО МВД России «Спасский» обязанности по сохранности жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из положений части шестой статьи 313.1 УПК РФ меры по обеспечению сохранности имущества или жилого помещения отменяются по ходатайству осужденного путем вынесения судом определения или постановления. В связи с чем, установление срока возложения обязанностей по сохранности на имущество, не требуется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности ФИО1, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного Б. ВМ о принятии мер по сохранности имущества и жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Спасский» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный Б. ВМ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.