Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-561/2018;)~М-481/2018 2-561/2018 М-481/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 22 марта 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с продавцом ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb Space Gray стоимостью 53 399 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет. В мае 2018 года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. В целях проведения независимой товароведческой экспертизы качества указанного товара он обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза». Согласно заключения эксперта №.50.5 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного дефекта и возмещения убытков, направив ее письмом на юридический адрес ООО «Эппл Рус». Двадцатидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на данную претензию от ответчика не поступил, требования не удовлетворены. Просит обязать ООО «Эппл Рус» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 53 399 рублей. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд в размере 5 339 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату подачи иска в суд в размере 5 339 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 533,9 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Эппл Рус» произвести безвозмездное устранение выявленного недостатка в смартфоне Apple iPhone 6S 64 Gb imei: №, в срок, установленный ст.19 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 059,7 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения суда, штраф в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по причине злоупотребления правом со стороны истца, выраженное в уклонении от добровольного порядка урегулирования спора в виде неявки в авторизированный сервисный центр для сдачи устройства с целью устранения недостатков, товар до настоящего времени импортеру не возвращен. Указывал, что ФИО1 злостным образом проигнорировал ответ на претензию, направленную ему телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, и не явился в АСЦ ООО «Полифорт» для сдачи устройства на безвозмездное устранение недостатков, тем самым показал свои истинные цели – возврат денежных средств и личное обогащение за счет удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В связи с чем, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДНС-Альтаир» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовые телефоны отнесены к перечню технически сложных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализ положений норм права: пп. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", свидетельствует о том, что требования к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Альтаир» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb Space Gray IMEI:№ стоимостью 53 399 рублей (л.д.10).

Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

Из содержания иска следует и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока и по истечению двух лет с момента приобретения товара – в мае 2018 года в телефоне появился недостаток – смартфон не включается. В связи с чем, истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения экспертизы товара.

Согласно акту экспертизы №.50.5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Товароведческая экспертиза», в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb цвет Space Gray IMEI:№ выявлен дефект «не включается», который в соответствии с ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной выявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Поскольку следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, недостаток возник в установленный производителем срок службы, неявленный недостаток носит производственный характер (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера ООО «Эппл Рус» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, а также возмещении понесенных расходов на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.11, 28).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44304578188844, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно позиции истца, ответа на указанную выше претензию от ООО «Эппл Рус» до настоящего момента не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» в адрес истца: <адрес>, Кошки, <адрес>, была направлена телеграмма, в которой указано, что для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка устройство необходимо сдать в ООО «Полифорт» по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

По смыслу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы представлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» №.50.5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выявленный недостаток носит производственный характер.

По данным, представленным автоматизированным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляется (л.д. 25).

На основании указанного, эксперт ООО «Товароведческая экспертиза» пришел к выводу, что дефект, выявленный в телефоне Apple iPhone 6S 64Gb цвет Space Gray IMEI:№ является неустранимым (ГОСТ 15467-79) (л.д.21).

При разрешении спора считает целесообразным принять во внимание заключение досудебной экспертизы, полагая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Более того, вывод о неустранимости выявленного дефекта сделан на основании сведений, представленных автоматизированным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», в который ответчик просил ФИО1 сдать товар в целях безвозмездного устранения недостатка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Эппл Рус» досудебное экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая, что выявленный недостаток квалифицируется как производственный и неустранимый, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности в неисправности товара истца, в материалах дела не имеется, у суда имеются основания признать требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на признание обоснованным основное требование ФИО1 о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что к юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

То есть, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (импортеру) или изготовителю.

Как было установлено выше, истец, ссылаясь на проявление в приобретенном им товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении понесенных им расходов и компенсации морального вреда, которая была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по указанному истцом адресу ответ на претензию в виде телеграммы, в которой указал на необходимость предоставления телефона в ООО «Полифорт» для безвозмездного устранения недостатка устройства. Указанная телеграмма была принята Саратовским филиалом ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении, данная телеграмма была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени устройство истцом не было передано ответчику.

Доводы истца о том, что он не получал указанную выше телеграмму, суд находит несостоятельными виду следующего.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.67 названного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчиком суду было представлено доказательство направления ФИО1 телеграммы и ее доставки адресату, в виде уведомления о вручении телеграммы лично истцу, направленную ООО «Эппл Рус» телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленной.

Сведения о выполнении истцом требования ответчика о предоставлении товара для безвозмездного устранения недостатка в материалах дела отсутствуют.

То есть истец фактически уклонился от предоставления товара для проведения проверки качества, до настоящего времени товар импортеру не передал. Доказательств уклонения ответчика от принятии товара материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что сторона истца обратилась самостоятельно в экспертную организацию для проведения проверки качества не подменяет обязанность потребителя предоставить, в данном случае, импортеру товар для проведения проверки качества при предъявлении претензии.

Таким образом, в связи с тем, что истец не выполнил обязанность по предоставлению товара импортеру, ответчик был лишен реальной возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение требования в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего, истцу причинены страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 в сумме 2 000 рублей.

ФИО1 также было заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что обратившись в ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения досудебной экспертизы ФИО1 повес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

С учетом изложенного, суд полагает возможным расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, взыскать с ответчика в полном объёме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и юридическую помощь по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 800 рублей.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов суду были представлены договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключенные между ФИО1 и ФИО4, а также расписки о получении ФИО4 денежных средств в размере 5 800 рублей и 10 000 рублей в счет выполнения работ по соответствующим договорам поручения (л.д.14, 16).

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Гражданское дело № особой сложности не представляло, проведено шесть судебных заседаний, по трем из которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.03.2019г.) представитель истца ФИО4 представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд находит завышенными требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 800 рублей и полагает необходимым уменьшить указанную сумму в общем размере до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании требований ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 560 рублей (расчет: 14 000 руб.*4%) за удовлетворенные требования имущественного характера, а также 300 рублей за удовлетворенные исковые требования ФИО1 неимущественного характера, а всего 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об обязании безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить производственный недостаток, выявленный в смартфоне Apple iPhone 6S 64Gb Space Gray IMEI:№, принадлежащем ФИО1, в установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок с момента предоставления товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова