Решение № 12-145/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-145/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием, что транспортным средством в момент совершения правонарушения она не управляла поскольку является инвалидом первой группы, является лишь собственником транспортного средства, а в указанный день транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, таковые доказательства суду представлены не были, равно, как и не было установлено обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождало бы собственника (владельца) транспортного средства, каковым в данном случае являлась ФИО1 от административной ответственности.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 представлено не было, при том, что последняя была надлежащим образом извещена о предстоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом первой группы, безусловно не свидетельствует в пользу ее доводов о том, что последняя, в тот день, когда было зафиксировано административное правонарушение не управляла транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минута по адресу: а/д «Аэропорт-Махачкала», 6 км+350м. водитель транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения на 32 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в действиях последней объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как было упомянуто выше последняя, каких либо объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания представлено не было, соответственно должностным лицом обоснованно была привлечена к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем она не управляла, а качество представленных фотоматериалов не позволяют идентифицировать государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, опровергается фотоматериалами, представленными ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, качество которых позволяет однозначно установить, что на автомобиле установлены государственные регистрационные знаки – <***>.

Не освобождает от административной ответственности собственника транспортного средства то обстоятельство, что ФИО1 в суд представлено свидетельство об инвалидности и в жалобе указано на то, что в указанный день транспортным средством управлял ФИО2

Сам ФИО2, также как и лицо, привлеченное к административной ответственности в суд не явились, об обстоятельствах произошедших событий суду что-либо не пояснили, в этой связи само по себе наличие лишь у лица привлеченного к административной ответственности инвалидности не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим, что транспортным средством управляло другое лицо. Других объективных данных о нахождении транспортного средства в день, когда было зафиксировано административное правонарушение в пользовании другого лица, не представлено.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

К тому же, ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления и в обосновании этого уважительных причин не приведено.

Как следует из материалов дела копию обжалуемого постановления в адрес ФИО1 направлена в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой в суд последняя обращается спустя более 5 месяцев, в отсутствие уважительных причин столь длительного пропуска срока на подачу жалобы.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенные ею доводы в жалобе направлены на избежание административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Р.Д. Курбанов