Решение № 12-117/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-117/2019

Начальник ОГИБДД Дело № 12-117/2019

МО МВД России «Бабаевский»

Быстров С.В.


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года Вологодская область,

<...>

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе ФИО1,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2,

инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов на 01 км. автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.8, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ – при повороте не уступил дорогу и создал помеху автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, в обоснование указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Инспектором ОГИБДД в ходе осмотра места происшествия не были установлены и опрошены свидетели, а именно водитель, который помогал ему - ФИО1 выбраться из машины, который видел, с какой скоростью двигалась автомашина ФИО5. Не опрошены два пассажира автомашины «Фольксваген Пассат», находившиеся в состоянии опьянения. В схеме осмотра не зафиксирована длина следов волочения, следы шин на поверхности дорожного покрытия не замерялись. Скорость 60 км/ч указана со слов водителя ФИО5. При проведении экспертного исследования не исследован акт медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения. Эксперт сделал вывод на основании материалов, которые были направлены инспектором. Инспектором ОГИБДД МО МВД России ФИО3 нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ, чем искажена картина ДТП. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали на городское кладбище. Он высадил супругу и решил оставить автомашину на обочине. Проехав по правой стороне автодороги по направлению к г. Бабаево, он включил левый поворот, убедившись, что на дороге нет автомашин, развернулся на встречную полосу движения и начал съезжать, ближе к обочине, намереваясь остановиться на месте выезжавшей с обочины автомашины. В это время почувствовал удар в заднее правое колесо. От удара он потерял сознание. Произошло столкновение с автомашиной, двигавшейся со стороны города, под управлением ФИО5. Его – ФИО1 автомашину развернуло на 200 градусов. В ходе расследования он был не ознакомлен с определением о назначении экспертизы. При предоставлении дополнительных сведений для эксперта предоставлены недостоверная информация – неверно указана ширина проезжей части дороги – 7 км. В дополнительном осмотре ни он, ни понятые не участвовали, он собственноручно указал скорость движения его автомобиля – 20 км/час. ФИО1 просил отменить постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ФИО2 суду пояснил, что с жалобой не согласен. ФИО1 не убедился в безопасности маневра, при повороте не уступил дорогу и создал помеху транспортному средству под управлением ФИО4 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" ФИО3, с жалобой не согласилась, пояснила, что она направляла на экспертизу материалы дела об административном правонарушении, в том числе, акты освидетельствования водителей на состояние опьянения, и дополнительные исходные данные, полученные ИДПС.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <***> на 01 км. автодороги Бабаево-Торопово, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ФИО1 подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Фольксваген пассат. Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 должен был перед поворотом налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 и п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования п.8.8 ПДД водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО4 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В нарушение п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению, он получил определение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент сбора дополнительных сведений ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ФИО1 ходатайств о постановке эксперту дополнительных вопросов не заявлял.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно заключению, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие исходя не из технической возможности, а выполняя требования, в том числе, п.8.8 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при осмотре места происшествия, несостоятельны, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.