Решение № 2-615/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-615/2017

2-615/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием представителя истца Телегиной Т.Ф., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № и жилого дома, расположенных в <адрес> В конце февраля 2016 года истец обнаружил, что на территории его земельного участка с кадастровым номером № вырыты ямы для забора. Данные работы были произведены собственником соседнего земельного участка ФИО3 Для выяснения вопроса истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для установления в натуре границ земельных участков с кадастровым номером № и №. В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка, граница земельных участков закреплена на местности временными знаками (деревянными колышками). Все вынесенные точки границ не совпадают с границами участков на местности. Железобетонные и металлические столбики были установлены более 15 лет назад, когда земельные участки выделялись первым собственникам. Однако когда изготавливали межевой план земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение границ. Данное несоответствие появилось вследствие кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №. Вследствие чего в ГКН были внесены недостоверные сведения о границах этих земельных участков, не соответствующие фактическим границам земельных участков истца.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительными межевые работы, оформленные в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Вологодским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными межевые работы, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать кадастровой ошибкой ошибку в документе вследствие неправильного определения координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, повлекшую за собой внесение недостоверных сведений в ГКН о границах данных земельных участков; признать недействительными межевые работы, выполненные в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором от исковых требований о признании недействительными межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также о признании кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части заявленных исковых требований о признания недействительными межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также о признании кадастровой ошибкой принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № поддержала, дополнив, что сведения, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому расположению земельного участка. Встречные исковые требования не признала.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование заявленных требований указав, что согласно заключению землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Содержащиеся в межевом плане сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенные в ГКН не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Поскольку у истца и ответчика имеется спор по смежным границам данного участка о порядке землепользования, полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № подлежит отмене.

Просит суд признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105035:11, расположенного в д. Коробово Новленского сельсовета Вологодского района недействительными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Первоначальные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Вологодский филиал в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в 2010 году по заказу ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 проведены работы по выносу границ земельного участка. При выполнении работ, а именно установлении в натуре часть границы земельного участка с кадастровым номером № (с т. 1 по т. 2) и земельного участка с кадастровым номером № (с т. 2 по т.4) выявлено следующее: земельный участок поставлен на кадастровый учет до 2014 в системе координат 1963. При переводе в систему МСК 35 произошел сдвиг в точках земельного участка с кадастровым номером № (ст. 1 по т. 2) и в точках земельного участка с кадастровым номером № (с т. 2 по т. 4). Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Администрации Новленского сельского поселения в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 983 кв.м., расположенного в д. <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ Вологодским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ».

Смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об описании местоположения границ и уточненной площади внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями истец ФИО2 ссылается на то, что в феврале 2016 года на территории своего земельного участка с кадастровым номером № он обнаружил ямы для установки забора, вырытые собственником смежного земельного участка ФИО3, который полагал, что работает на своем земельном участке.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № № не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, воспроизведенным в Государственном кадастре недвижимости. При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером № также имеется кадастровая ошибка, которая возникла при подготовке документов по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с использованием сведений ГКН о смежном земельном участке с кадастровым номером №, содержащих так же кадастровую ошибку и не выявлением в ходе проведения кадастровых работ кадастровой ошибки в отношении ранее установленных смежных границ земельных участков. Углубления для столбов забора, созданные правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 не расположены на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в ГКН, а фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, с учетом заключения землеустроительной экспертизы, которой установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, воспроизведенным в Государственном кадастре недвижимости, в отношении обоих земельных участков имеется кадастровая ошибка в связи с уточнением местоположения границы и площади указанных земельных участков, исходя из заявленных исковых и встречных исковых требований, суд находит первоначальные исковые и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу, возложены на ФИО2, который, согласно представленному чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Агрогеосервис» работы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворены как первоначальные исковые требования, так и встречные требования, суд полагает правомерным произвести взаимозачет расходов сторон по оплате госпошлины и услуг представителей, а расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 03.05.2017