Решение № 2-5163/2024 2-5163/2024~М-5009/2024 М-5009/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-5163/2024

Дело № 2-5163/2024 25RS0029-01-2024-010079-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Бахталовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее ТС) «NISSAN DIESEL», государственный номер XXXX. Виновником ДТП явился ответчик, управляющий принадлежащим ФИО4 автомобилем «ISUZU V340», государственный номер XXXX. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения (европротокол). Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 289600 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем последний, исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ XXXX, возместил АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289600 руб. В адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление было доставлено телеграфом, однако в нарушение установленных сроков ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 289600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9688 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик и его представитель, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым указывал на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании ТС марки «ISUZU V340», государственный номер XXXX была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО XXXX. ДД.ММ.ГГ4 года автомобиль потерпевшего был осмотрен, ДД.ММ.ГГ было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому страховая компания потерпевшего произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГ в размере 289600 руб., при этом истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривает, сведений о том, что по результатам осмотра транспортного средства достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков не представляется возможным, материалы дела не содержат. Кроме того, автомобиль, которым управлял ответчик, находится в собственности ФИО4, супруг которой является индивидуальным предпринимателем, и использует данное транспортное средство в предпринимательской деятельности. Ответчик на момент совершения ДТП работал у ИП 0 водителем без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГ, получив требование от страховой компании, он передал его ИП 0 для исполнения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, оценив доводы сторон, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «NISSAN DIESEL», государственный номер XXXX, и автомобиля «ISUZU V340», государственный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «NISSAN DIESEL», государственный номер XXXX, причинены механические повреждения.

Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из представленных к иску доказательств следует, что автомобиль потерпевшего осмотрен, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 289600 руб. потерпевшему (л.д. 58).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом СПАО «Ингосстрах», о чем представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 289600 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного посредством телеграфа.

Между тем, с учетом положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего транспортного средства, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля NISSAN DIESEL», государственный номер XXXX, в связи с чем факт не предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком не породил у истца права на предъявление регрессного иска.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание сделать вывод, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба.

Так, выплата была произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГ, в то время как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было принято почтой ДД.ММ.ГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГ при том, что срок предоставления транспортного средства на осмотр был установлен в течении пяти дней со дня получения требования.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В этой связи оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГг.