Решение № 2-818/2021 2-818/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-818/2021

№ 2-818/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 362100 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс» с /.../ по /.../ в должности начальником участка по совместительству на 0,1 ставки. Согласно трудовому договору от /.../ № ФИО2 несет полную материальную ответственность за переданное ему работодателем имущество для исполнения своих трудовых обязанностей. ФИО2 на основании приказа от /.../ № получал денежные средства в подотчет для приобретения расходных материалов для инструментов, для расчетов за приобретаемые инструменты, средства защиты и на прочие расходы производственно-хозяйственного назначения в производственной зоне АО «Кудряшевское». /.../ бухгалтерия ООО «Альянс-С» обнаружила недостачу денежных средств на общую сумму 362100 рублей, которая образовалась в результате отсутствия отчетности и невозвращения остатков подотчетных средств ФИО2 в ООО «Альянс-С». Бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению авансовых отчетов после получения в подотчет денежных средств стало причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» ФИО1, действующая на основании доверенности от /.../, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал.

В письменных пояснениях представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» ФИО1 указала, что по договору подряда № от /.../ по заданию заказчика АО «Кудряшовское» подрядчик ООО «Альянс-С» обязался выполнить комплекс демонтажных и строительных работ, а также работ по монтажу систем оборудования ХАРТМАНН в секторах с 1 по 8 на объекте Свинарник № ЗА. В соответствии с разделом 3 договора от /.../ № подрядчик обязан поставить за свой счёт на объект все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, а также осуществлять за свой счёт их приёмку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ - п.3.6. Кроме того, на подрядчика возлагалась ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, материалов и оборудования - п. 3.7. За свой счёт подрядчик обязывался выполнять противопожарные мероприятия, охрану окружающей среды, уборку мусора и территории в границах производства работ.

/.../ директором ООО «Альянс-С» был издан приказ № «О выдаче подотчётных сумм», в соответствии с которым приказано выдавать денежные средства под отчёт для приобретения товаров и услуг производственно-хозяйственного назначения, необходимых для выполнений поставленных задач ФИО2 Для осуществления работ по договору подряда с АО «Кудряшовское» приказом № от /.../ директором ООО «Альянс-С» ответственным за выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ, безопасность и качество проведения работ был назначен ФИО2 В пункте 9 приказа: № общество возлагало на ФИО2 обязанности вести специальную документацию на объекте строительства, в том числе журналов, материальной отчётности.

При приёме на работу в ООО «Альянс-С» ФИО2 был согласен с условиями трудового договора, в соответствии с п. 5.1. которого он несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

В рамках производственного процесса для приобретения необходимых материалов, оборудования, инструментов, а также для иных расходов по устным заявкам ФИО2 (по телефону, так как работа находилась удалённо от офиса общества) со счёта ООО «Альянс-С» в банк «Открытие» перечислялись на банковскую карту ФИО2 в Сбербанке направлялись денежные средства. В платёжных поручениях указывалось, что данные денежные средства являются подотчётными для приобретения товаров производственно-хозяйственного назначения. В период с апреля по июль 2020 года ООО «Альянс-С» были перечислены денежные средства в сумме 362100 рублей.

Бухгалтерия ООО «Альянс-С» потребовала от работника ФИО2 отчитаться за 3,5 месяца в июле 2020 года по предоставленным подотчётным суммам. /.../ директором был издан приказ № о проведении проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, которым была создана комиссия, установлен срок проведения проверки - до /.../, обязательства истребовать письменные объяснения у работника ФИО2 /.../ был составлен акт проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. В акте указано, что ФИО2 причинил ущерб имуществу работодателя в виде невозвращённых подотчётных средств в сумме 362100 руб. ФИО2 не исполнил возложенные на него обязанности по материальной ответственности. С него было затребовано письменное объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Главный инженер М. подготовил письменный текст акта от /.../ об отказе предоставления письменного объяснения и получения уведомления. Бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению авансовых отчётов после получения в подотчёт денежных средств, стало причиной возникновения ущерба. Причинённый ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается, в частности, на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /.../ № общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» зарегистрировано в качестве юридического лица /.../, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

/.../ между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в качестве начальника участка, в соответствии чем и, исходя из условий трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, локальными нормативными актами организации, а также трудовым законодательством РФ (п.1.1). Договор является договором совместительства на 0,1 ставку (п. 1.2). Трудовой договор заключен на срок: начало действия договора /.../, окончание действия договора /.../ (п. 1.3). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, исполнять приказы, указания, распоряжения руководителя работодателя, правила технической и пожарной безопасности (п. 2.1.3). Работник несет полную материальную ответственность за переданное ему работодателем имущество для исполнения своих трудовых обязанностей (п. 2.1.5). Работни несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

Согласно приказа общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» №-к от /.../ ФИО2 принят на должность начальника участка с /.../ по /.../, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя 0,1 ставки.

Приказом директора ООО «Альянс-С» от /.../ № на ФИО2 начальника участка ООО «Альянс-С» возложено выдавать денежные средства под отчет для приобретения товаров и услуг производственно-хозяйственного назначения необходимых для выполнения поставленных задач.

Трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-С» и ФИО2 прекращены /.../ на основании нарушения п. 2.1.5 срочного трудового договора № от /.../, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-К от /.../.

В период трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Альянс-С» ему были перечислены под отчет денежные средства в следующем размере: /.../ в размере 50000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 15000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 20000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 9000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 1500 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 1500 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 5000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 8000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 20000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 10000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 60000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 15100 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 20000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 10000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 2000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 15000 рублей (платежное поручение №); /.../ в размере 100000 рублей (платежное поручение №).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от /.../ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Альянс-С» ссылается на то, что ответчиком не произведен отчет о расходовании вверенных ему под отчет денежных средств.

Всего за период с /.../ по /.../ согласно карточке счета 71 задолженность ФИО2 составила 362100 рублей.

В адрес ФИО2 направлялось /.../ уведомление ООО «Альянс-С» с требованием отчитаться или вернуть на счет организации подотчетные денежные средства, выданные в период с /.../ по /.../ на основании приказа № от /.../ в размере 362100 рублей.

Согласно представленному договору подряда № от /.../, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (подрядчик) обязуется по заданию акционерного общества «Кудряшовское» (заказчика) в установленный договором срок выполнить комплекс демонтажных и строительных работ, а также работ по монтажу систем оборудования Хартманн в секторах с 1 по 8 на объекте «здание Свинарник № А тер.жив.компл. (здание (свинокомплекс первой очереди) инв. № (2-4 опорос) комплекса №» в соответствии с условиями договора.

В Приложении № к договору № от /.../ содержится список лиц, к согласованию на пропуск в производственную зону АО «Кудряшовское», в том числе, за № указан ФИО2

В письме ООО «Альянс-С» № от /.../, адресованном АО «Кудряшовское» содержится просьба с /.../ ограничить доступ всех работников, задействованных на выполнении договора № от /.../ на объекты АО «Кудряшовское», в том числе, ФИО2

Приказом ООО «Альянс-С» от /.../ № ФИО2 назначен лицом, ответственным за выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ, безопасность и качество проведения работ на объекте.

Свидетель К. пояснил, что раннее находился в должности директора ООО «Альянс-С». Денежные средства под отчет для приобретения товаров и услуг предприятия переводились начальнику участка ФИО2 по его телефонному звонку или по сообщению. ФИО2 был обязан предоставлять авансовый отчет. За период работы в ООО «Альянс-С» ФИО2 не предоставил ни один авансовый отчет. Бланки авансового отчета ФИО2 не представлялись, он мог самостоятельно их найти в Интернете. /.../ на территории производственной зоны АО «Кудряшевское» ФИО2 в присутствии его (К.), заместителя директора по развитию Р., главного инженера М. отказался предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи денежных средств. Уведомление № от /.../ о возврате подотчетных денежных средств лично вручить ФИО2 не удалось, и оно было направлено по почте. По факту отказа от дачи объяснений и получения уведомления был составлен акт. Увольнение работника ФИО2 не связано с причиненным им материальным ущербом в размере 362100 рублей.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: платежные поручения, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости и иные приложенные к ним документы, свидетельствующие о перечислении ФИО2 денежных средств, а также об их расходовании ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, являющимися основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, представленный акт об отказе предоставления письменного заявления и получения уведомления от /.../ подписан, в том числе, главным инженером М.

Вместе с тем, как следует из указанного акта, он составлен /.../ в 10:00 часов на территории производственной зоны АО «Кудяршовское» /.../, тогда как в Приложении № к договору № от /.../ не указан главный инженер М. как лицо, которому согласован пропуск в производственную зону предприятия АО «Кудряшовское».

Из ответа директора АО «Кудряшовское» от /.../ № следует, что сведений о согласовании пропуска на предприятие работнику ООО «Альянс-С» М. не имеется.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от /.../ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от /.../ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от /.../ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от /.../ №.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «Альянс-С». Бухгалтерской сверки имущества организации или аудиторской проверки деятельности этой организации, в деле также не имеется.

Истцом не предоставлен акт инвентаризации о выявлении недостачи до принятия решения о возмещении ущерба, как это предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не издавал распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя как пояснил свидетель и представитель истца директор достоверно знал о не подтвержденной документально сумме денежных средств перечисленных ФИО2 и об отсутствии авансовых отчетов по ним.

Сам по себе факт отражения в оборотно-сальдовой ведомости задолженности ответчика без установления изложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии у работодателя ущерба, который подлежит возмещению работником.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны размер причиненного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, которые могли быть приняты судом в качестве обоснования для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 362100 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 01.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0№-49