Решение № 2-1479/2021 2-1479/2021~М-614/2021 М-614/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1479/2021

61 RS 0006-01-2021-001306-44

Дело №2-1479/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2020 года в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда CRB600 RA» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ХХХ №№ Истец указывает, что 23.09.2020 года он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №№. 16.10.2020 года ФИО1 получил ответ о том, что страховое возмещение назначено ему в размере 88300 с учетом тотальной гибели мотоцикла, страховое возмещение выплачено в тот же день. Также истца уведомили о расторжении договора страхования в одностороннем порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №222-2020 от 23.10.2020 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CRB600 RA» госномер № с учетом износа составляет 403332 рубля, рыночная стоимость мотоцикла – 529000 рублей, что меньше величины размера ущерба без учета износа. По мнению истца, размер ущерба в данном случае составляет 380672 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 292372 рубля. 26.10.2020 года в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 292372 рублей и неустойку, а также возместить расходы на оценку в размере 8000 рублей. Однако выплаты в пользу ФИО1 не произведены, ответ на повторную претензию не поступил. Одновременно истец оспаривает расторжение страховщиком договора страхования в одностороннем порядке, указывая, что принадлежащий ему мотоцикл восстановлен и эксплуатируется до настоящего времени. 23.11.2020 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.01.2021 года отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-176806/3020-007 от 11.01.2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Как полагает ФИО1, указанное заключение составлено без надлежащего изучения административного материала, без установления механизма происшествия, без осмотра транспортного средства. Также истец ссылается на рецензию ООО «Первая оценочная компания» №20-176806 на экспертное заключение №У-20-176806/3020-007 от 11.01.2021 года, согласно которой решение вопросов в указанном заключении выполнено с грубыми нарушениями методик транспортно-трасологической экспертизы и основано не на фактах, а на предположениях и измышлениях, не имеющих под собой никакой основы, а поэтому является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу объективного решения. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 292372 рублей, неустойку в размере 341991 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 7000 рублей; признать действующим на период страхования по договору полис ОСАГО серии ХХХ №№, выданный АО «Тинькофф Страхование».

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 287430 рублей, неустойку в размере 336258 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии на экспертное заключение в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 78), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 81).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, отказать в компенсации морального вреда и расходов на оценку и рецензию, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В письменных возражениях на исковое заявление выражена аналогичная просьба (т. 1 л.д. 110-118).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном объяснении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 128-130).

В отношении истца ФИО1 и третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.09.2020 года в 23 часа 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Хонда CBR600 RA» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 года (т. 1 л.д. 18) и приложением к нему (т. 1 л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 18).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл «Хонда CBR600 RA» госномер № на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 41-42) и свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 40).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 как владельца мотоцикла «Хонда CBR600 RA» госномер № был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №№ от 20.01.2020 года, выданному на срок с 24.01.2020 года по 23.01.2021 года (т. 1 л.д. 20).

Согласно соответствующей отметке в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ХХХ №№.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.09.2020 года ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее риск его гражданской ответственности, заявление о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 89-91), а также необходимые документы (т. 1 л.д. 21а).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 96-100) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2020 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не все заявленные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 15.09.2020 года (т. 2 л.д. 101-116). Согласно экспертному заключению №486225 от 09.10.2020 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 495400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 285000 рублей, величина рыночной стоимости КТС с учетом повреждений, полученных до ДТП 15.09.2020 года, составляет 267500 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 179200 рублей (т. 2 л.д. 117-140).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» на основании акта о страховом случае от 16.10.2020 года (т. 1 л.д. 32) выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88300 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (т. 1 л.д. 33) и платежным поручением №732367 от 16.10.2020 года (т. 2 л.д. 144). Одновременно истцу направлено письмо об исполнении страховщиком своих обязательств, а также о прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №№ от 20.01.2020 года (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 141-143).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №222-2020 от 23.10.2020 года, составленному ИП ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 604203 рубля 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 403332 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 44-65).

Указанное экспертное заключение 26.10.2020 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы на оценку (т. 1 л.д. 69), что подтверждается накладной (т. 1 л.д. 68).

Претензия оставлена АО «Тинькофф Страхование» без исполнения. В адрес ФИО1 направлен ответ от 06.11.2020 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 2 л.д. 145).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 23.11.2020 года обращался к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 72-75).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.01.2021 года №У-20-176806/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 78-86).

Согласно указанному решению, при рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №У-20-176806/3020-007 от 11.01.2021 года, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», в рассматриваемом ДТП от 15.09.2020 года мотоцикл «Хонда CBR600 RA» госномер № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 147-173).

Указанное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, оспаривается истцом, ссылающимся на рецензию №20-176806, подготовленную ООО «Первая оценочная компания», согласно которой решение вопросов в заключении эксперта №У-20-176806/3020-007 от 11.01.2021 выполнено с грубыми нарушениями методик транспортно-трасологической экспертизы, основано не на фактах, а на предположениях и измышлениях, не имеющих под собой никакой основы (т. 1 л.д. 90-94).

Одновременно, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.01.2021 года №У-20-176806/5010-010, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений мотоцикла истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии и величина стоимости ликвидных годных остатков, определением суда от 24.03.2021 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно заключению о результатах экспертизы №092-04/21 от 02.06.2021 года, составленному экспертом ООО ЦЭ «Советник», механические повреждения мотоцикла «Хонда CBR600 RA» госномер № указанные в акте осмотра транспортного средства №222-2020 от 19.10.2020, акте осмотра №3282673 от 09.10.2020 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем «Форд Фокус» госномер №, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2020 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CBR600 RA» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 610726 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 401500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда CBR600 RA» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2020 года, составляет 518510 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Хонда CBR600 RA» госномер № составляет 142780 рублей (т. 2 л.д. 34-75).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №222-2020 от 23.10.2020 года, составленное ИП ФИО3, заключение эксперта от 13.10.2020 года и экспертное заключение №486225 от 09.10.2020 года, составленные ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», заключение эксперта №У-20-176806/3020-007 от 11.01.2021 года, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», и заключение о результатах экспертизы №092-04/21 от 02.06.2021 года, составленное экспертом ООО ЦЭ «Советник», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы №092-04/21 от 02.06.2021 года, составленное экспертом ООО ЦЭ «Советник», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений мотоцикла, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2020 года, а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 34).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств неправильности выводов судебного эксперта суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку согласно заключению судебного эксперта мотоцикл истца в результате ДТП 15.09.2020 года претерпел полную гибель, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 375730 рублей = 518510 рублей – 142780 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в рамках настоящего дела, - 287430 рублей = 375730 рублей – 88300 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143715 рублей = (375730 рублей – 88300 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 14.10.2020 года по 08.02.2021 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, до 200000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «Тинькофф Страхование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденных квитанцией-договором №833633 (т. 1 л.д. 43), и расходов на составление рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, подтвержденных кассовым чеком (т. 1 л.д. 89).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца на оценку причиненного его имуществу ущерба, проведенную ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, также как и расходы на составление рецензии ООО «Первая оценочная компания» в размере 7000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (375730 рублей) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг №12/03 от 12.03.2021 года (т. 2 л.д. 83-85), что подтверждается распиской от 12.03.2021 года (т. 2 л.д. 86).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в общем размере 55000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. 2 л.д. 87).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9374 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287430 рублей, штраф в сумме 143715 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей, а всего взыскать 717145 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9374 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова