Постановление № 5-777/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 5-777/2021

Дело № 5-777/2021 УИД 77RS0016-01-2021-002229-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., при секретаре Ляминой К.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Прокуратурой Ярославской области проведена проверка исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контрольно-надзорной деятельности Государственной инспекцией труда в Ярославской области, расположенной по адресу <...>.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.5 ст.10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

Согласно п.12 ч.4 ст.1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений абзаца 4 части7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно части 8 данной статьи внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В ходе проверки установлено, что 28.12.2020 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области поступило обращение ФИО 1 по вопросы выплаты окончательного расчета при увольнении и неоплаты отпуска ее сыну ФИО 2, которое было зарегистрировано за № 76/7-4988-20-ОБ.

На основании данной жалобы заместителем руководителя инспекции ФИО 3 12.01.2021 издано распоряжение № 76/7-4988-20-ОБ/12-47-И/17-227 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении бывшего работодателя ФИО 2- ООО ПКФ «ГОФРОПАК» ( <данные изъяты>, адрес регистрации <...>) в период с 12.01.2021 по 29.01.2021. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору труда ФИО1

По результатам проверки 28.01.2021 в деятельности ООО ПКФ «ГОФРОПАК» выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в невключении в трудовой договор условий об оплате труда, выдаче трудовой книжки ФИО 2 другому лицу ( его матери), отсутствии информации о начислениях за неиспользованный отпуск в расчетом листке работника, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, о чем составлен акт № 76/7-4988-20-ОБ/12-262-И/17-227.

С целью устранения данных фактов несоблюдения законодательства о труде работодателю выдано предписание № 76/7-4988-20-ОБ/12-264-И/17-227 со сроком исполнения 12.02.2021.

О проведении данной проверки заместителем руководителя инспекции 18.01.2021 направлено уведомление от 12.01.2021, которое поступило в прокуратуру области 22.01.2021.

Согласно информации инспекции, проверочные мероприятия осуществлены в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 7, части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации ( то есть незамедлительно без согласования с органом прокуратуры).

Вместе с тем, полномочия по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПКФ «ГОФРОПАК» реализованы лишь по истечении 5 рабочих дней после поступления обращения ФИО 1, что не позволяет считать ее незамедлительной.

Следовательно, вопреки требованиям вышеуказанных норм, а также п.п. «а» п.2 ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверочное мероприятие проведено без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, ФИО1 в период с 12 по 28 января 2021 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ- несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по работе. Судья, полагая причину неявки ФИО1, неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащем образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Будучи опрошенной в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не признала, указывая на то, что 28.12.2020 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области поступило обращение ФИО 1 по вопросу нарушения трудовых прав ее сына ФИО 2 Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 были введены ограничения по проведению внеплановых проверок, в срок до 31.12.2020 года проверка по обращению ФИО 1 проведена быть не могла. Поскольку с 11.01.2021 года ограничение по проведению внеплановых проверок было снято, в первый рабочий день после снятия ограничений- 12.10.2021 года издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, то есть проверка проведена незамедлительно после прекращения ограничений, связанных с проведением проверок. В данном случае согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Прокурор Бекенева Е.В. полагала вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, установленной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, установленной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от 26.03.2021 года, приказом о переводе ФИО1 на должность главного государственного инспектора труда, уведомлением от 12.01.2021 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО ПКФ «ГОФРОПАК», конвертом, подтверждающим дату направления уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, обращением ФИО 1 от 23.12.2020, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2021, актом проверки от 28.01.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.5 ст.10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

Согласно п.12 ч.4 ст.1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений абзаца 4 части7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно части 8 данной статьи внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Материалами дела установлено, что 28.12.2020 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области поступило обращение ФИО 1 по вопросы выплаты окончательного расчета при увольнении и неоплаты отпуска ее сыну ФИО 2, которое было зарегистрировано за № 76/7-4988-20-ОБ.

На основании данной жалобы заместителем руководителя инспекции ФИО 3 12.01.2021 издано распоряжение № 76/7-4988-20-ОБ/12-47-И/17-227 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении бывшего работодателя ФИО 2- ООО ПКФ «ГОФРОПАК» <данные изъяты>, адрес регистрации <...>) в период с 12.01.2021 по 29.01.2021. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору труда ФИО1

По результатам проверки 28.01.2021 в деятельности ООО ПКФ «ГОФРОПАК» выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в невключении в трудовой договор условий об оплате труда, выдаче трудовой книжки ФИО 2 другому лицу ( его матери), отсутствии информации о начислениях за неиспользованный отпуск в расчетом листке работника, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, о чем составлен акт от 28.01.2021 № 76/7-4988-20-ОБ/12-262-И/17-227.

С целью устранения данных фактов несоблюдения законодательства о труде работодателю выдано предписание № 76/7-4988-20-ОБ/12-264-И/17-227 со сроком исполнения 12.02.2021.

О проведении данной проверки заместителем руководителя инспекции 18.01.2021 направлено уведомление от 12.01.2021, которое поступило в прокуратуру области 22.01.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно после поступления обращения ФИО 1 в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, без согласования с органами прокуратуры, следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 о том, что проверка проведена незамедлительно после того, как отпали препятствия к проведению проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку незамедлительность проведения проверки подразумевает проведение проверочных мероприятий в день поступления обращения гражданина о фактах нарушения трудовых прав.

Оценивая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая обстоятельства дела, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения.

Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

Полагаю, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному; в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В.Барышева