Решение № 2-920/2020 2-920/2020~М-645/2020 М-645/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-920/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70300 рублей, неустойку в размере 102858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим Кургану В.Г. транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком не было принято заявления, конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Специалистами ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена с учетом износа в размере 29200 рублей, без учета износа в сумме 55300 рублей. З проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей. Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, доставка его на СТОА, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховая выплата в денежном выражении. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая содержала требование о выплате страхового возмещения в размере 29200 рублей и расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 03 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Срок рассмотрения обращения истек 26 февраля 2020 года, однако до настоящего времени от финансового уполномоченного решение по обращению истца Кургана В.Г. не поступало. Сведений о том, что финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения истца, не имеется. В связи с неисполнением ответчиком договора страхования, с него, по мнению заявителя, подлежит взысканию неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 01 июня 2020 года (дата составления искового заявления), размер которой составляет 102858 рублей. Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены, но в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении представитель заявителя просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Из представленного суду письменного отзыва следует, что исковые требования ФИО1 не признает. 24 декабря 2019 года в адрес Нижегородского филиала АО «ГСК «Югория» поступила письменная претензия ФИО1 по факту ДТП, которой были приложены незаверенная светокопия экспертного заключения и незаверенная светокопия квитанции об оплате услуг эксперта. В претензии истец указал, что ранее направлял в адрес ответчика заявление о страховом случае (без указания номера почтового идентификатора), однако пакет документов вернулся обратно отправителю. Претензия не содержала банковских реквизитов, а также указание на желание потерпевшего получить страховое возмещение в кассе страховщика. Поскольку данная претензия не соответствовала требованиям, установленным Правилами страхования, страховщик в предусмотренный законом срок направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами страхования для осуществление страховых выплат. Указанное уведомление страхователем было получено и 27 декабря 2019 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Однако требования страховщика о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных документов были Курганом В.Г. проигнорированы. В связи с чем, в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения его обращения до момента предоставления запрашиваемых документов. 27 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку из документов, представленных заявителем не следует, что до направления обращения финансовому уполномоченному он предварительно обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном ст. 16 вышеназванного закона. Кроме того, срок обращения потребителя финансовых услуг в суд пропущен, а заявления о восстановлении срока истцом не заявлено. Считает, что исковые требования Кургана В.Г. следует оставить без рассмотрения. Вместе с тем, в случае вынесения судом решения, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. Считает также размер расходов по оплате услуг оценщика чрезмерно завышенным.

Привлеченный определением суда от 23 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (причинитель вреда), в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее по тексту решения- Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил. Из письменных объяснений Финансового уполномоченного следует, что рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено по причине несоблюдения требований к порядку и форме обращения. Поскольку рассмотрение обращения было прекращено (решение по существу спора не вынесено), заявление общественной организации подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон (их представителей).

Изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 33).

*** в районе ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца, причинив автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД Сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2 и Кургана В.Г. (л.д. 120).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии МММ *, ФИО5 в АО «ГСК «Югория», страховой полис МММ *. Вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

24 октября 2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены копия сведений о ДТП от 17 октября 2019 года, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные органом, выдавшим данные документы, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта, копия водительского удостоверения истца, банковские реквизиты, копия страхового полиса. Данный факт подтверждается копией заявления, квитанцией «Почта России» и описью вложения (л.д. 11-18).

Почтовое отправление с указанным заявлением не было получено АО «ГСК «Югория» и было возвращено истцу по истечении срока хранения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец самостоятельно организовал его оценку у ИП ФИО6 (л.д.24-35).

19 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» была направлена письменная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП ФИО6, в сумме 29200 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей (л.д. 19-21). Указанная претензия была получена ответчиком 24 декабря 2019 года (л.д. 22).

27 декабря 2019 года, по требованию (направлению) страховщика, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра с целью оценки ущерба в ООО «Эксперт Авто» (л.д.114-117).

Не получив страхового возмещения, 28.01.2019 года ФИО7 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение в требованием о взыскании страхового возмещения с АО «ГСК «Югория».

Не получив от Финансового уполномоченного ответа на обращение, *** ФИО1 обратился в Городецкую районную общественную организацию Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» с заявлением, содержащим просьбу обратиться в его интересах в суд с требованием к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

01 июня 2020 года Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1.

Решением финансового уполномоченного без даты №У-20-17079/8020-003 рассмотрение Обращения Кургана В. Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. В обоснование принятого решения указано, что представленное Заявителем заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 24.10.2019, направленное в адрес АО «ГСК «Югория» по адресу: <...>, не может служить доказательством соблюдения Заявителем досудебного порядка, поскольку Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2020 № ЮЭ9965-20-15494273 (ОГРН <***>), содержащей сведения об АО «ГСК «Югория», по вышеуказанному адресу филиал АО «ГСК «Югория» отсутствует.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорного правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению приведенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения юридическому лицу, направляются по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Вопреки доводам возражения ответчика и выводам финансового уполномоченного, ФИО1 в установленном законом порядке обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к своему заявлению все документы, предусмотренные правилами страхования.

Заявление было направлено в адрес страховщика- АО «ГСК «Югория», указанный в страховом полисе, при заключении договора страхования, а именно: Н.Новгород, ул.Родниковая, 6А. (л.д.17, 42).

Согласно сведений сайта Почты России «Об отслеживании почтовых отправлений», размещенных в открытом доступе сети Интернет, почтовое отправление с трек номером 60650527055872, отправитель: ФИО1, адресат: АО «ГСК «Югория», было принято в отделении почтовой связи 24.10.2019, прибыло в место вручения 25.10.2019, выслано обратно 28.11.2019 года.

Следует также отметить, что претензия была направлена ФИО1 по тому же адресу: Н.Новгород, ул.Родниковая, 6А. и была получена АО «ГСК «Югория».

При данных обстоятельствах, бездействие АО «ГСК «Югория» выразившееся в неполучении одного из двух почтовых отправлений, направленных по одному и тому же адресу, указанному самим страховщиком при заключении договора страхования, нельзя признать добросовестным, а решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по причине не соблюдения установленного порядка предварительного обращения в АО «ГСК «Югория», соответствующим требованиям закона.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

По утверждению представителя заявителя, ответа на свое обращение от Финансового уполномоченного ФИО1 не получал, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

С целью проверки доводов сторон, судом неоднократно, а именно запросами от 23.07.2020 и от 13.08.2020, предлагалось Финансовому уполномоченному представить доказательства направления ФИО1 копии принятого по его обращению решения. Однако, до момента принятия судом решения по делу, таких доказательств Финансовым уполномоченным представлено не было.

Следует отметить, что в представленных суду копиях решения финансового уполномоченного отсутствует дата принятия этого решения.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять доводам представителя заявителя о том, что решения Финансового уполномоченного ФИО1 не получал. Данное обстоятельство- неполучение истцом копии решения Финансового уполномоченного, суд признает уважительной причиной, которая объективно препятствовала возможности обращения в суд с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить истцу (заявителю) срок на обращение в суд.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения суд считает обоснованным.

При определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков, суд принимает экспертное заключение № 50/19 от 04 декабря 2019 года, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом эксплуатационного износа, составляет 29200 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО3, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

Из дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не получило, о чем истцу было достоверно известно, поскольку почтовое отправление было возвращено в его адрес, и им получено 28.11.2019.

Несмотря на это, направляя в адрес АО «ГСК «Югория» 11.12.2019 претензию, истец не приложил к ней имеющихся у него документов, позволяющих страховщику установить факт наступления страхового случая и его обстоятельства, а именно: Сведения о ДТП от 17.10.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2019 года.

Получив претензию, страховщик в предусмотренный законом срок направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д.109-110,112). Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с указанным уведомлением было получено истцом 08 января 2020 года. Несмотря на получение уведомления, требование страховщика о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных Правилами страхования, оставлены истцом без ответа и удовлетворения (доказательств обратного суду не представлено). Указанное бездействие истца суд признает недобросовестным поведением, которое объективно препятствовало ответчику в возможности установить факт наступления страхового случая и его обстоятельства, которые, в свою очередь, являются необходимыми для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ПС РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание недобросовестные действия истца при досудебном урегулировании спора, в частности не предоставление полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, требования истца в части взыскания неустойки за период с момента получения уведомления страховщика о необходимости предоставления документов, то есть с 08.01.2020 года и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуется положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцом в адрес АО «ГСК «Югория» 24.10.2019, прибыло в место вручения 25.10.2019, и было возвращено истцу по истечении срока хранения 28.11.2019 года. При таких обстоятельствах, начало периода взыскания неустойки с 28 ноября 2019 года определено заявителем верно. Окончание периода определено судом как 07.01.2020, поскольку с 08.01.2020 просрочка вызвана недобросовестными действиями самого истца, который не представил ответчику по его требованию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

За указанный период просрочки, размер исчисленной неустойки составляет 11680 рублей (29200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 40 дней).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком в получении страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом характера и длительности этого нарушения (40 дней) суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Требования истца удовлетворены судом в объеме 27 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4050 рублей (15000 х 27%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах Кургана В. Г., к Акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Кургана В. Г. страховое возмещение в размере 29200 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в сумме 4050 рублей, всего взыскать 36750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области госпошлину в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.