Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-610/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 03.10.2017

Дело №2-610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 29 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 116 896 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ-31105 г.р№ совершил столкновение с автомобилем марки Nissan X-Trail г.р.з. №, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») по договору КАСКО (страхователь ФИО2). В результате ДТП автомобилю марки Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатило ООО «Центр кузовного сервиса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail в размере 236 896 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СОАО «ВКС», последняя выплатила истцу размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 116 896 руб. (236 896 руб. - 120 000 руб.). Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму понесенного ущерба в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт ДТП и свою вину в нем, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил суд учесть его материальное положение и снизить размер ущерба.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая позиция о полном возмещении причиненного вреда изложена и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов ГИБДД о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, 05.09.2014 в 07:30 на автодороге Екатеринбург - Серов 168 км 168 м произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-31105 г.р№ под управлением ФИО1 и автомобилем марки Nissan X-Trail г.р.з№ под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он нарушил п. 9.10.ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором также отражены полученные автомобилями механические повреждения; схемой места ДТП, подписанной обоими водителями и инспектором ДПС без каких-либо замечаний; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16). Таким образом, виновность водителя ФИО1 в случившемся ДТП судом установлена и им самим в судебном заседании не оспорена.

В результате данного ДТП автомобилю марки Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО2 (л.д.10-13), застрахованного у истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВКС», что следует из справки о ДТП (л.д.15).

Также подтверждается материалами дела, что застрахованный по договору КАСКО автомобиль марки Nissan X-Trail после ДТП был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), страхователю ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного сервиса» <адрес> (л.д.20,21), где указанный автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 236 896 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ремонт автомобиля в указанном выше размере (л.д.29), а ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВКС» выплатило истцу лимит ответственности в размере 120 000 руб. (л.д.30-31), таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 116 896 руб. (236 896 руб. - 120 000 руб.). На требования истца о добровольном возмещении ущерба (л.д.32), ответчик не отреагировал.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 116 896 руб. законно и обоснованно.

Между тем, ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, учитывая его семейное и материальное положение, с предоставлением справок.

На основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, 29.03.1959г.р., состоит на учете в ГКУ «Качканарский центр занятости» в качестве безработного с размером пособия в сумме 6180,32 руб., является гражданином предпенсионного возраста, его жена является пенсионером с размером пенсии в сумме 12 945,36 руб., других источников дохода кроме пенсии и пособия по безработице они не имеют. Согласно квитанций управляющей компании и ТСЖ, ежемесячные расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам составляют 3465,80 руб., оплата производится своевременно. Кроме этого, у ФИО1 выявлено заболевание, требующее затрат на лечение. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 70 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истца о возмещении им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2118,51 руб. (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,88%).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: 70 000 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 2118,51 руб. руб. - судебные расходы, всего - 72 118 (семьдесят две тысячи сто восемнадцать) руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева