Приговор № 1-559/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-559/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Землянской Н.Е.,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 700 м в северном направлении от дорожного знака 35 км автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «СИБ-Трак», возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем с прицепом.

Реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «СИБ-Трак», находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 без разрешения, имея в замке зажигания ключ от указанного автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ООО «СИБ-Трак» автомобилем, и желая их наступления, понимая что автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права им пользоваться, сел в указанный автомобиль, при помощи ключа завел его двигатель, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту.

<дата> около 23 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СИБ-Трак», проезжая по участку местности, расположенному на расстоянии 300 м в северном направлении от дорожного знака 35 км автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет, тем самым прекратил движение на автомобиле.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый ЛД*, который работает водителем в ООО «СИБ-Трак», осуществляет перевозки по России. Однажды он попросился в поездку с ЛД*, так как хотел побывать в <адрес>. ЛД* согласился взять его с собой. <дата> он и ЛД* выехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. <дата> в обеденное время они приехали в <адрес>, загрузили молочную продукцию «Фермерское подворье» и выехали в <адрес>. Проезжая по автодороге «Подъезд к <адрес>» на территории <адрес> в районе 35 км они остановились на обочине дороги, чтобы отдохнуть. ЛД* прилег спать, а он сидел в кабине автомобиля, распивал спиртное. Около 23 часов 45 минут <дата> к кабинке автомобиля подошел мужчина и попросил отъехать, так как фурой они перегородили выезд с полей. Он не стал будить ЛД* и решил сам отъехать на автомобиле несколько метров. Заведя ключом, который находился в замке зажигания, двигатель, он переключил передачу и стал отъезжать с места, где они остановились. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, и что он берет чужой автомобиль. Разрешения у ЛД* поехать на автомобиле, он не спрашивал, ЛД* ранее не давал ему управлять автомобилем, но он хотел отъехать, чтобы освободить проезд другому автомобилю. Проехав около 300 метров от места, где они остановились по автодороге «Подъезд к <адрес>», он хотел припарковаться, но не справился с управлением и около 23 часов 55 минут <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль лежал на боку в кювете. В ходе дорожно-транспортного происшествия он повредил автомобиль. Самостоятельно выбраться из автомобиля он и ЛД* не могли, им помогали проезжающие мимо люди. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он не стал ничего скрывать и все рассказал им. Затем он был доставлен в отдел полиции <адрес> для дачи объяснений. Разрешения взять автомобиль марки «<данные изъяты>» у ЛД* и представителей ООО «СИБ-Трак» он не спрашивал, с ними по этому поводу не разговаривал, управлять автомобилем ему не разрешали. Похищать автомобиль он не хотел, он просто хотел проехать несколько метров, чтобы освободить выезд с полей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он был трезв, то так бы не поступил (т.1 л.д. 42-47).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является механиком ООО «Сиб-Трак», расположенного по адресу: <адрес>. На основании выданной ему доверенности № от <дата> он уполномочен действовать от имени ООО «Сиб-Трак» и представлять интересы общества во всех учреждениях, предприятиях и организациях. ООО «Сиб-Трак» оказывает услуги по доставке груза и для реализации своей деятельности общество имеет в собственности автомобили и прицепы, на которых по территории Российской Федерации доставляются грузы в пункты назначения. Каждый автомобиль оборудован спутниковой системой мониторинга, при помощи которой можно увидеть маршрут движения транспортного средства, количество залитого в бензобак и количество расходуемого топлива, где и когда останавливается автомобиль и когда покидает место остановки. На каждый автомобиль заполняется путевой лист и дается топливная карта. <дата> ООО «Сиб-Трак» в лице БЮ* с подрядчиком ЛД* был заключен договор гражданско-правового характера № о выполнении услуг по доставке груза на принадлежащем ООО «Сиб-Трак» автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в срок с <дата> по <дата>. ЛД* прошел предрейсовый инструктаж, медицинский осмотр, получил задание на рейс и выехал в рейс из <адрес> в <адрес>. Грузоперевозки также должны были осуществляться по маршруту <адрес> края. <дата> около 21 часа 06 минут (время по <адрес>) автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № прекратил движение, так как было совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль на скорости съехал в кювет и опрокинулся. Спустя время ему позвонили сотрудники ДПС <адрес> и сообщили, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1 Данного гражданина он не знает, в ООО «Сиб-Трак» он не работает, разрешение на управление автомобилем ему никто не давал (т. 1 л.д. 61-65);

показаниями свидетеля ЛД*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности водителя тягача-рефрижератора в ООО «СИБ-Трак». Компания занимается грузоперевозками. <дата> он отправился в рейс по <адрес> и <адрес>. <дата> в дневное время он загрузился в <адрес> и должен был направится в <адрес>. С ним в рейс прокатиться за компанию отправился его знакомый ФИО1 Находясь на трассе «Подъезд к <адрес>» в <адрес>, они остановились на ночевку. При этом со ФИО1 они употребляли спиртные напитки, после чего он уснул. Проснулся он от того, что автомобиль съехал в кювет и перевернулся. За рулем автомобиля был ФИО1 Он стал спрашивать ФИО1, зачем он сел за руль, на что тот ответил, что хотел перепарковать фуру. В результате тягач получил повреждения от опрокидывания. В холодильнике находилась молочная продукция, часть которой была разбита. Собственником грузового тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный № является ООО «СИБ-Трак». Он работает в данной компании по гражданско-правовому договору. ФИО1 не является работником организации. Он ФИО1 руль не передавал. ФИО1 сел за руль автомобиля без его ведома, пока он спал (т. 1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ЛД* осмотрен участок местности, расположенный в 300 м в северном направлении от дорожного знака 35 км автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории <адрес>, где находится грузовой тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный №. Данный автомобиль и прицеп, а также свидетельства об их регистрации серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> № были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку ЛД* (т. 1 л.д. 5-10, 11, 54);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» осмотрены: 1) копия договора подряда № от <дата>, 2) копия журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52, 53);

протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 700 м в северном направлении от дорожного указателя 35 км автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, где он около 23 часов 45 минут неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом и проехал к участку местности, расположенному в 300 м в северном направлении от дорожного указателя 35 км автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, где не справился с управлением и совершил съезд в кювет (т. 1 л.д. 49-51).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ЛД* об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов и иных доказательствах, исследованных судом.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время его допроса, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В результате анализа приведённых выше доказательств, суд считает установленным тот факт, что <дата> около 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с прицепом №, принадлежащим ООО «СИБ-Трак», припаркованном в 700 м в северном направлении от дорожного знака 35 км автодороги «Подъезд к <адрес>» на территории Белогорского муниципального округа <адрес>, осуществил движение и перемещение автомобиля с прицепом с места их стоянки без намерения присвоить.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 не имел законных оснований на завладение указанным транспортным средством.

Совершая преступление, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, его состояние здоровья наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО1 не судим, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, имеет заболевание рассеянного склероза, в браке не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на поведение в быту не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления - судом не усматривается, поскольку своими действиями ФИО1 существенной помощи в раскрытии и расследовании данного преступления не оказал, был застигнут на месте совершения преступления, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания, не сообщил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступление бы не совершил, что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, и считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, что в большей степени будет соответствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием осуждённым ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию договора подряда № от <дата>, копию журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- грузовой тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, хранящиеся у ЛД*, - считать преданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей