Апелляционное постановление № 22-1240/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-55/2025

№22-1240/2025

Судья: Ранчина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Негуляева В.Ю. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, гражданина РФ,

о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника и осужденного, полагавших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.05.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 июля 2020 года, конец срока: 20 ноября 2028 года.

От осужденного ФИО1 в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое оспариваемым постановлением удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление отменить, так как оно не отвечает требованиям законности. Со ссылкой на ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9 и 175 УИК РФ, указано, что анализ поведения, осужденного за весь период отбывания наказания, показал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Так, поведение осужденного в исправительном учреждении нельзя назвать стабильным. В период с 2019 по 2020 годы осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания за что на него наложено 2 взыскания в виде выговора и помещения в карцер. Учитывая тяжесть, характер, систематичность и периодичность допущенных нарушений, за которые налагались взыскания, нельзя признать их малозначительными. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время в поведении осужденного имеется положительная динамика. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Отмечает, что суд пришел к справедливому выводу о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

На день подачи ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, назначенный приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством при совершении особо тяжкого преступления.

Администрация исправительного учреждения на заседании административной комиссии от 18.04.2025 (протокол №5) по рассмотрению, в том числе и вопросов замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, приняла решение о направлении в суд материала о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием.

Вопреки доводам апелляционного представления о нестабильном поведении осужденного и, не достижения в отношении него целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Так, суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, положительную характеристику на осуждённого, наличие 16 поощрений в период с 19.04.2021 по 14.04.2025, предоставленных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие в настоящее время взысканий, и время, прошедшее с момента последнего нарушения порядка отбытия наказания – допущено 2 нарушения 11.09.2019 и 09.07.2020.

16 декабря 2020 года осужденный ФИО1 трудоустроен на должности швеи по изготовлению швейных изделий, где продолжает работать и в настоящее время, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет и относится к ним добросовестно, обучался за время отбывания в ФКПОУ-106 с получением специальностей, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, посещает православный храм, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров, наказание отбывает в облегченных условиях.

Исковых обязательств осужденный не имеет, ***. Социально значимых заболеваний не имеет.

Согласно психологической характеристике обычно проявляет спокойствие и уверенность в себе; присутствует эмоциональная зрелость, устойчивость, спокойствие, невозмутимость, хорошо владеет собой в различных ситуациях; не поддается случайным колебаниям настроения; присутствует положительная динамика.

Допущенные ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку все они погашены, а последнее нарушение имело место – 09.07.2020.

Кроме того, в доводах прокурора не приведено убедительных суждений о том, почему указанные выше обстоятельства, касающиеся позитивного поведения осужденного на протяжении почти пяти лет, не могут являться основанием для замены ему наказания на более мягкий вид наказания.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты и имеются основания для замены наказания на более мягкое.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 80 УК РФ. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по приведённым в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –