Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело №2-761/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 15 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление деревянного сруба. В тот же день в соответствии с условиями указанного договора истец предварительно оплатил в полном объеме денежную сумму в размере 28000,00 рублей за изготовление сруба. Согласно условиям договора, срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок обязательство не исполнил, стал избегать встреч и не отвечал на телефонные звонки. Просит: расторгнуть договор на изготовление деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 28000,00 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что до сегодняшнего дня сруб ему не передали, денежные средства также не возвращены. Он обращался в правоохранительные органы, но и после этого ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ОГРНИП 315183700003988.

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление деревянного сруба размером 3х3 метра, высотой стен не менее 2 метров, между истцом и ответчиком. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался изготовить сруб, сделать разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба и их погрузку собственными силами.

Согласно п.11.1 договора срок исполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.11.2 договора продолжительность выполнения работ составляет 30 рабочих дней, в случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер), срок автоматически увеличивается на весь период образования погодных условий. Окончание работ определяется днем подписания акта приема-сдачи объекта. (п.11.3 договора)

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 43500,00 руб. При этом в день подписания настоящего договора заказчик (истец) выплачивает исполнителю (ответчику) в качестве предоплаты 28000,00 руб., в момент готовности пиломатериалов и сруба – 15500,00 руб. (п.2.2 договора).

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что со стороны истца обязанность по оплате по договору исполнена в полном объеме, а именно в день подписания договора на изготовление деревянного сруба ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику 28000,00 руб. Факт получения денежных средств в размере 28000,00 руб. от ФИО1 ИП ФИО2 как указано выше не оспорен и кроме того подтверждается иными письменными доказательствами как то постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не оспорено.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Данные правоотношения регулируются ГК РФ и законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

С учетом того, что денежные средства ответчику переданы ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ, предусмотренный п.11.2 договора истек ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней согласно п.11.2 договора).

Доказательств наступления неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер), служащих основанием автоматического увеличения срока выполнения работ, ответчиком суду не представлено.

В судебном заедании установлено, что со стороны ответчика нарушены п.11.1 и п.11.2 договора, а именно сроки исполнения работ. Так, согласно пояснениям истца, сруб с пиломатериалом в установленные сроки и на сегодняшний день ответчиком не изготовлен и истцу не передан.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Относимых и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по изготовлению сруба с пиломатериалом (акта приемки выполненных работ) со стороны ответчика суду не представлено. Суду также не представлено доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ по изготовлению сруба с пиломатериалом.

Так согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДЧ ММО МВД России «Глазовский» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ИП ФИО2

Кроме того отсутствие готового сруба в месте выдачи сруба с пиломатериалом после истечения срока исполнения работ в судебном заседании подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы допускается законом, а именно ст. 28 Закона, то с момента одностороннего отказа от исполнения договора договор считается, соответственно, расторгнутым.

Однако до рассмотрения настоящего спора истец заявление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику ИП ФИО2 не направлял.

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор на изготовление деревянного сруба, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, оказания услуг, т.е. фактически на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о расторжении договора основано на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. заявлено в связи с отказом истца от исполнения договора подряда.

Поскольку само исковое заявление, врученное ответчику, содержит в себе требование о расторжении договора на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, этого заявления достаточно для принятия решения о расторжении договора по заявленному основанию. При этом судом учитывается, что по настоящему спору в силу п.3 ст. 450 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, так как возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о расторжении договора на изготовление деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 28000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи в соответствии со ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» в размере 24500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование удовлетворению не подлежит в связи с неприменением данной нормы к правоотношениям истца и ответчика, которые вытекают из договора бытового подряда и не из договора купли-продажи. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. В связи с тем, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, денежные средства длительной время не возвращаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с учетом изменений и дополнений) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000,00 руб. (28000,00 руб. + 2000,00 руб. х 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца (1040,00 руб. + 300,00 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1340,00 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24500,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Чупина