Решение № 2-201/2025 2-5235/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-10


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, и автомобиля Land Rover государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Porsche Cayenne государственный номер НОМЕР ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, согласно калькуляции, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 778 рублей, с учетом износа – 128 736,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 228 778 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты> в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 231,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленным в суд и приобщенных к материалам дела <данные изъяты> в которых указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере 243 600 рублей, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и произвести зачет ранее выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 64 368,25 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица – ФИО7, ФИО9, ФИО8, ИП ФИО3, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО7, и автомобиля Land Rover государственный номер НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover государственный номер НОМЕР были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Porsche Cayenne государственный номер НОМЕР ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, согласно калькуляции, подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 778 рублей, с учетом износа – 128 736,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истца отказал <данные изъяты>

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 600 рублей, с учетом износа – 140 500 рублей <данные изъяты>

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно перечислило истцу страховое возмещение в размере 243 600 рублей <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, произвести зачет ранее выплаченной суммы, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 631,75 рублей (200 000 рублей - 64 368,25 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 81. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

82. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Поскольку, как указано выше, по своей правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 121,60 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 631,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход государства государственную пошлину в размере 4 121,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.