Решение № 2-698/2018 2-698/2018 ~ М-521/2018 М-521/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно справке о ДТП от 17.03.2018 года в 8 часов 15 минут двигался на автомобиле ВАЗ 21041-30 №, принадлежащим истцу на праве собственности. У дома № 3 ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер № под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1. ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО1 2.03.2018 года. Согласно акту приема- передачи автомобиля ВАЗ 21041-30 номер № был принят ФИО1 в технически исправном состоянии без повреждений, ФИО1 не высказывал замечаний относительно внешнего вида автомобиля.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Ч. Согласно экспертному заключению № 858-18, стоимость восстановительного ремонта составила 67118 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4000 рублей, комиссия банка составила 120 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 67118 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 4000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 120 рублей в счет возмещения комиссии банка, 2214 рублей в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся почтовым уведомлением, телеграммой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21041-30 №, что подтверждается ПТС и не оспаривается сторнами.

2 марта 2018 года автомобиль передан в аренду ответчику ФИО1 в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 2 марта 2018 года.

17 марта 2018 года при использовании автомобиля ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В результате ДТП имуществу истца (автомобилю) причинен ущерб на сумму 67118 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ЧАН.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В рассматриваемом случае элементы наступления деликтной ответственности полностью подтверждены материалами дела. Факт наступления вреда достоверно подтвержден, нарушение Правил дорожного движения ответчиком также подтверждено, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.

При таком положении, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 67118 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей, 120 рублей комиссии банка, 2214 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 А.ича к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ича в счет восстановительного ремонта автомобиля 67118 рублей, в счет оплаты услуг эксперта 4000 рублей, в счет комиссии банка 120 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...