Приговор № 1-4/2019 1-488/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №1-4/19 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каримова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р., Девятеева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ульянова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина ---, проживающего по адресу: ... ..., судимого:

29 сентября 2006 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

17 октября 2007 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «а» части 2 статьи 166, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 74, статье 70 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ---.

09 июня 2012 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ---,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с --- часа до --- часов --- минут --.--.---- г., находясь около ... ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс Потерпевший №1 не менее десяти ударов ногой в область головы и лица.

В результате насильственных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- гематома век с ссадиной и раной, зажившей рубцом, верхнего века правого глаза, гематома век левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, гематомы лица; ушибы мягких тканей лобной области по средней линии и слева, глазничных областей, правой щечной, левых щечной скуловой и жевательно-ушной областей, губ, теменной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- травма области носа в виде раны, зажившей рубцом (потребовавшей наложения хирургических швов); ушиб мягких тканей наружного носа с дефектом мягких тканей области переносицы и наружного носа, перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, правой носовой кости и костной части носовой перегородки (оскольчатый) с гемосинусом правой верхнечелюстной и клиновидной пазух, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- рубцы на лице, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется косметическая операция, в связи с чем данные повреждения являются неизгладимыми и повлекли обезображивание лица.

Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что к совершению указанного преступления не причастен, с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 не знаком и никогда с ними не встречался. В ночное время --.--.---- г. и --.--.---- г. он находился дома по месту своего жительства вместе с Свидетель №3

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, его вина подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что --.--.---- г. вместе со своей знакомой Свидетель №1 она находилась в кафе «---». Здесь к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который в ходе беседы представился ФИО23. Около --- часа ночи она вместе с Свидетель №1 и этим мужчиной вышла из кафе. На некоторое время они вместе остановились во дворе ... ..., а после она вдвоём с ФИО1, не предупредив Свидетель №1, направилась в сторону ... ..., где ФИО1 нанёс ей не менее десяти ударов ногами по лицу и голове. В результате этих насильственных действий подсудимого она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, поэтому обстоятельств пропажи ее имущества не помнит. /---/.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что в ходе беседы она могла разозлить ФИО1, сказав ему что-то обидное, что и послужило поводом для её избиения.

Данные показания потерпевшей подтверждаются совокупностью других приведенных по делу доказательств, которые получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что --.--.---- г. она и потерпевшая Потерпевший №1 были в кафе «---» по ... ..., где они познакомились с мужчиной, который представился им ---. Около --- часа ночи из кафе они вышли втроём, прошли во двор ... .... Здесь они остановились на некоторое время, общались, после чего Потерпевший №1, не предупредив её, ушла с Артуром. В этот же вечер она несколько раз звонила ФИО5, однако она не отвечала на её телефонные звонки, а спустя два дня сообщила, что в этот вечер её избил ФИО24 ---/.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска --- УМВД РФ по городу Казани. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий по факту избиения ФИО5 в кафе «---», расположенном по адресу: ... ..., им была обнаружена видеозапись с камер видеонаблюдения. В связи с отсутствием технической возможности копирования видеозаписи он записал её на камеру своего мобильного телефона. На видеозаписи были посетители кафе --.--.---- г.. В последующем данную видеозапись он показал своему коллеге Свидетель №5, который в ходе её просмотра опознал ФИО1, выходящего из кафе вместе с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он данную видеозапись показал также жильцам ... ..., в котором проживает подсудимый ФИО1 В ходе просмотра этой видеозаписи они также опознали ФИО1

В настоящее время телефон, на который делалась вышеописанная запись, повреждён и не пригоден для использования.

Кроме того, он же показал, что через несколько дней после случившегося в отделе полиции видел потерпевшую Потерпевший №1, на лице которой имелись телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, подтвердив показания свидетеля Свидетель №6, пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска ---» УМВД РФ по городу Казани, в --.--.---- г. года он находился на своем рабочем месте в отделе полиции. Здесь Свидетель №6 со своего мобильного телефона продемонстрировал ему видеозапись, сделанную с камер наблюдения, установленных в кафе «---». В ходе просмотра этой видеозаписи он узнал ФИО1, выходящего из кафе вместе с потерпевшей ФИО5

ФИО1 ранее он неоднократно видел в отделе полиции, поскольку последний ранее привлекался к уголовной ответственности, за ним был установлен административный надзор, и для регистрации он неоднократно являлся к его коллегам в ОП ---» УМВД РФ по городу Казани.

Вопреки доводам подсудимого о том, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели обвинения его оговаривают, у суда нет оснований сомневаться в объективности их показаний.

При этом суд исходит из того, что потерпевшая ФИО5, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании, а Свидетель №1 в ходе предварительного следствия допрошены с соблюдением всех требований уголовно–процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 ранее знакомы не были и не встречались. Свидетель Свидетель №5 встречал ранее подсудимого лишь в отделе полиции.

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими приведенными по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности:

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., из которых следует, что у потерпевшей ФИО6 имеются следующие телесные повреждения:

- гематома век с ссадиной и раной, зажившей рубцом, верхнего века правого глаза, гематома век левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз, кровоподтеки скуловых областей, гематомы лица; по КТ-признакам имеются ушибы мягких тканей лобной области по средней линии и слева, глазничных областей, правой щечной, левых щечной скуловой и жевательно-ушной областей, губ, теменной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение;

- травма области носа в виде раны, зажившей рубцом (потребовавшей наложения хирургических швов); по КТ-признакам имеется ушиб мягких тканей наружного носа с дефектом мягких тканей области переносицы и наружного носа, перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, правой носовой кости и костной части носовой перегородки (оскольчатый) с гемосинусом правой верхнечелюстной и клиновидной пазух, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар.

Рубцы на лице с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется косметическая операция, поэтому их следует считать неизгладимыми /---/.

Характер, локализация и количество описанных выше телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что подсудимый нанёс ей не менее 10 ударов по голове и лицу;

- протоколом предъявления лица для опознания от --.--.---- г., из которого явствует, что в ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1 и пояснила, что именно он --.--.---- г. был с ними в кафе «---». Там он представился им ---. В этот вечер из кафе они вышли втроем, а потом её знакомая ФИО5 ушла с ним ---/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от --.--.---- г., в ходе которой Потерпевший №1 показала, что именно ФИО1 нанёс ей вышеуказанные телесные повреждения --.--.---- г. /---/;

- заявлением Потерпевший №1 от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое --.--.---- г. причинило ей телесные повреждения /---/;

- сообщениями «03» от --.--.---- г., зарегистрированными в ОП №---» УМВД РФ по городу Казани из ГАУЗ ГКБ №-- МЗ РТ, ГАУЗ РКОБ МЗ РТ, из которых следует, что у потерпевшей ФИО5 обнаружены телесные повреждения на лице и глазах, которые причинены ей неустановленным лицом около ... ... /т---/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что она ранее состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 В период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в вечернее и ночное время, она находилась вместе с ФИО1 у него в квартире, расположенной по адресу: ... .... В эти дни, в период с --- часов до --- часов, ФИО1, за которым был установлен административный надзор, из дома не отлучался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1, с ним ранее состояла в фактических брачных отношениях. --.--.---- г. она по телефону разговаривала с ним и с Свидетель №3 Разговор между ними длился примерно с --- часов --.--.---- г. до --- часа ночи --.--.---- г..

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в совокупности с приведенными по делу доказательствами, суд находит их несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Свидетель №3 и Свидетель №2, которые в разное время состояли с ФИО1 в фактических брачных отношениях, подтвердив в судебном заседании алиби подсудимого, желают помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что указанные в судебно-медицинских заключений телесные повреждения потерпевшая Потерпевший №1 получила ранее, до указанных выше событий от противоправных действий третьих лиц.

Довод подсудимого о том, что его непричастность к совершению вышеописанного преступления подтверждается и детализацией его телефонных звонков, также является несостоятельным.

Так, из имеющихся в материалах уголовного дела сведений ---» о телефонных переговорах абонента №--, который использовался ФИО1, следует, что он в период с --- часов --.--.---- г. до --- часов --.--.---- г. находился в районе местности с привязкой к базовой станции ... ... /т.---/.

Анализ сведений об указанном выше абоненте сотовой связи не исключает нахождение подсудимого ФИО1 в период с --- часа до --- часов --- минут --.--.---- г. на месте совершения преступления в отношении потерпевшей - возле ... ....

Равно нельзя признать состоятельным довод подсудимого о том, что --.--.---- г.---.--.---- г., в момент совершения насильственных действий в отношении потерпевшей, он находился по месту своего жительства, расположенному по указанному выше адресу, поскольку в силу установленного административного надзора ему запрещалось покидать свое жилище в ночное время.

Так, из материалов дела об административном надзоре №--, которые были предметом исследования в судебном заседании, следует, что --.--.---- г.---.--.---- г. профилактический обход для проверки ФИО1 по месту его жительства сотрудниками полиции не производился.

Вопреки доводам стороны защиты все заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и являются достоверными и допустимыми доказательствами /т.---/.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия сторона защиты надлежащим образом была ознакомлена как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их результатами. При этом от подсудимого и его защитника замечаний не поступало.

Само по себе отсутствие в материалах уголовного дела медицинских документов, представленных эксперту, не могут ставить под сомнение достоверность выводов экспертных исследований о степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Таким образом, анализируя все вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1, в том числе и его алиби, в совокупности с приведенными по делу допустимыми доказательствами, суд находит их несостоятельными и выдвинутыми с целью затруднить установление истины по делу и избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако данное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами, и данный вывод органа предварительного следствия носит лишь предположительный характер.

Так, стороной обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 потерпевшей указанных выше телесных повреждений с умыслом на хищение её имущества. До настоящего времени органами предварительного следствия не установлены обстоятельства пропажи имущества, находившегося при потерпевшей и его местонахождение. В судебном заседании стороной обвинения также не представлены доказательства, бесспорно указывающие на причастность ФИО1 к хищению имущества ФИО5, которая, в свою очередь, как это явствует из её показаний, также не знает, при каких обстоятельствах и кем было похищено её имущество, поскольку находилась без сознания.

При таких обстоятельствах все неустранимые по делу сомнения в этой части должны быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, который в судебном заседании и в ходе всего предварительного следствия отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО5

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлены и подтверждены вышеприведёнными доказательствами обстоятельства того, что в ночное время --.--.---- г. он находился в указанном выше кафе. Здесь ФИО1 познакомился с потерпевшей ФИО5 и Свидетель №1, представившись вымышленным именем ФИО25, а потом вместе с ними же покинул данное заведение. Затем в период с --- часа до --- часов --- минут --.--.---- г. он, находясь около ... ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых явилась ссора, избил потерпевшую ФИО5, нанеся ей не менее 10 ударов ногами по голове и лицу, причинив ей вышеописанные телесные повреждения, в том числе и рубцы на лице, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется косметическая операция, в связи с чем данные повреждения являются неизгладимыми и повлекли обезображивание ее лица.

Характер действий подсудимого ФИО1, количество нанесённых им ударов ногой по голове и лицу с причинением потерпевшей вышеописанных телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 в виде неизгладимого обезображивания лица. При этом для подсудимого опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшей была очевидной, что подтверждается и выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими /т---/.

Рубцы на лице потерпевшей визуально явно заметны, придают лицу эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, данное неизгладимое повреждение в области носа Потерпевший №1 обезображивает её лицо.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «в» части 4 статьи 162 на часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

---

В этой связи он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО1 совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /т---/, состоял на учёте --- /т---/.

Наличие --- судом расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

ФИО1 ранее осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, что согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается колония строгого режима.

Согласно части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подсудимому ФИО1 надлежит зачесть срок его задержания --.--.---- г. и содержания под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г., с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания. Также в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачесть срок с --.--.---- г. до --.--.---- г., отбытый ФИО1

Потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением её имущества, на сумму 6 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Между тем в судебном заседании вина ФИО1 в хищении имущества ФИО5 не доказана. В связи с этим в иске ФИО5 к ФИО1 следует отказать.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с --.--.---- г..

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его задержания --.--.---- г. и содержания под стражей с --.--.---- г. до --.--.---- г., с --.--.---- г. до вступления настоящего приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, а также отбытый срок наказания с --.--.---- г. до --.--.---- г..

В удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 6 000 рублей отказать.

---

---

---

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ---

---

---