Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-1348/2020;)~М-1264/2020 2-1348/2020 М-1264/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

УИД № 42RS0040-01-2020-001983-65

Номер производства по делу (материалу) № 2-124/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 21.02.2020 произошло ДТП с участием ТС Газ 33022, №, под управлением ФИО4 и ТС Porsche Cayenne, №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ТС Газ 33022, №. Обратился в страховую компанию – АО «Совкомбанк Страхование», последней 26.03.2020 приняты документы и произведен осмотр ТС, после чего страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истцом организована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением №н-05/2020-07 ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 456 934 руб. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, однако требования не были удовлетворены. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, однако в удовлетворении требований было отказано. О принятом финансовым уполномоченным решении истец узнал 22.09.2020, потому считает срок на подачу иска не пропущенным, в случае установления пропуска срока, ходатайствует о его восстановлении. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. На основании уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 345 500 руб., неустойку 1 147 060 руб. из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 345 500 руб. за период с 20.04.2020 по 17.03.2021 г., что составляет 332 дня, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, истец и финансовый уполномоченный ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что срок предъявления иска в суд не пропущен, если суд посчитает срок пропущенным, просил восстановить этот срок, т.к. о вынесенном финансовым уполномоченным решении истец узнал 22.09.2020 и в этот же день направил иск в суд.

Ответчик направил в суд возражения по иску, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования в силу следующего. Истцом пропущен 30-дневный срок обращения в суд, который истек 20.09.2020г, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, доказательств наличия уважительных причин пропуска срок истцом не представлено. Причиной возникновения спора является заявление истцом к возмещению не относимых к ДТП повреждений. Позиция ответчика основана на мнении квалифицированного эксперта-трасолога и изучении всех имеющихся источников информации. Финансовым уполномоченным поддержана позиция страховой компании, им было организовано проведение экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» повреждения, которые могли быть образованы на ТС в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020 года отсутствуют. Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен, просит оставить решение финансового уполномоченного в силе. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения финансового уполномоченного, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Имеются признаки указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды. Истец является постоянным участником споров со страховыми компаниями, в частности только в Кемеровском районном суде слушались дела к различным страховым компаниям, что свидетельствует о том, что истец является профессиональным участником страховых правоотношений и не является слабой стороной в споре. Действия истца направлены на получение незаконной страховой выплаты, указывают на то, что участник ДТП является не добросовестным потребителем страховой услуги, а лицом, для которого получение незаконной страховой выплаты является основным источником дохода, т.е. о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика. Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП. Вместе с тем, для предотвращения неосновательного обогащения, юридически значимым обстоятельством является установление размера расходов, которые произвел истец для ремонта транспортного средства. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба, а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причинение ему убытков. Поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль уже восстановлен, недопустимо подтверждение убытков расходами, которое лицо должно будет понести, поскольку они уже понесены лицом. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, что является основанием для отказа в иске. Отказ страховщика не носит произвольного характера и является достаточно обоснованным. Считает отсутствие для истца каких-либо доказанных соразмерных размеру штрафа и неустойки негативных последствий является основанием для снижения размера штрафа и неустойки, как явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которых считает решение финансового уполномоченного №У-20-94904/5010-007 соответствующим требованиям законодательства, а требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае пропуска срока обращения в суд и заявления требований в части, не заявленной потребителем при обращении к финансовому уполномоченному, требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21час. 10 мин на ул. Лазарева, д. 31 г. Новосибирск, по вине водителя автомобиля ГАЗ 330232 №, ФИО4, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, №, был поврежден автомобиль Porsche Cayenne, № принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновность водителя ФИО4 в совершенном ДТП не оспаривается, подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, их объяснениями, схемой ДТП, фотоснимками с места ДТП, справкой о ДТП. По результатам рассмотрения материалов вынесены постановления инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 17.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ренессанс» по договору ОСАГО от 16.02.2020 № сроком страхования с 20.02.2020 по 19.08.2020.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО от 13.02.2020 № сроком страхования с 17.01.2020 по 16.01.2021.

26.03.2020 ФИО3 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

24.03.2020 страховщиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

02.04.2020 Либерти Страхование переименовано в АО «Совкомбанк Страхование», которое 10.04.2020 организовало транспортно-трасологическое исследование с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО1

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 № от 10.04.2020, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

10.04.2020 АО «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения заявления сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 21.02.2020.

ФИО3 обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения от 22.05.2020 № Н-05/2020-07, подготовленного ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 804 500 руб., с учетом износа 456 900 руб., стоимость остатков ТС пригодных для дальнейшего использования составила 184 200 руб., рыночная стоимость ТС составляет 598 300 руб.

04.06.2020 от ФИО3 страховщику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2020 АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на претензию отказало ФИО3 в удовлетворении требований.

ФИО3 06.07.2020 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обращение было принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2020 № 5-20-283, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по поручению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве ФИО3 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

На основании экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.02.2020 с участием ФИО3 и ФИО4

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2020 № У-20-94904/5010-007 ФИО3 в удовлетворении требований

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки обоснованности отказа в страховой выплате, в том числе в связи с имеющимися сомнениями в объективности и обоснованности экспертных заключений, выполненных ИП ФИО1, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ввиду их неясности и неполносты, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 18.02.2020 № 7494/3-2-21 определен объем и характер повреждений спорного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта.

Так эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.02.2020, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330232, №, автомобиль Porsche Cayenne, №, мог получить механические повреждения: дверь передняя правая с деформацией в виде вмятин с образованием залома в направлении справа налево на S>50% от общей площади поверхности элемента; молдинг стекла двери передней правой – залом в средней части в направлении справа налево; стекло двери передней правой – полное разрушение; ручка двери передней правой –царапины и задиры; облицовка двери передней правой – трещина (излом) в средней части; рама двери передней правой – деформация в виде изгиба на S>50% от общей площади поверхности элемента; панель крепления внутренняя двери передней правой – деформация в виде изгиба в направлении справа налево; стеклоподъемник двери передней правой – деформация в виде изгиба в направлении справа налево; накладка стойки кузова средней правой (в-стойки) – деформация с образованием складок в нижней части; стойка кузова средняя правая (рама правая) – деформация в виде изгибов средней части на S>15% от общей площади поверхности элемента; дверь задняя правая – деформация в виде вмятины на S?10% от общей площади поверхности элемента; подушка безопасности боковая правая –активирована; обивка спинки передней правой – разрыв в месте активации боковой подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 788 600 руб., с учетом износа 448 500 руб. Средняя стоимость аналога автомобиля составляет 533 000 руб., стоимость годных остатков может составлять 187 500 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его полным, мотивированным и ясным, не требующим дополнительных разъяснений, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований, а потому она принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства. Выводы судебной экспертизы не оспариваются, доказательств указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Оценивая экспертизы, проведенные по поручению страховщика и финансового уполномоченного в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд находит, что экспертами ИП ФИО1 и ФИО2 не в полной мере исследованы материалы по данному ДТП, в том числе не исследованы объяснения участников ДТП по обстоятельствам ДТП, в связи с чем приняты во внимание не верные исходные данные, которые привели к неверному определению характера взаимодействия транспортных средств, как касательного столкновения, при котором необходимо наличие продольных следов контакта, которые в данном случае на ТС ФИО3 отсутствуют, а также сделаны выводы о невозможности образования выявленных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП по причине отличий в высоте расположения следов и объекта следообразования, которые по выводам судебной экспертизы являются незначительными и исключить возможность контактирования только по различию в высоте невозможно.

При таком положении, выводы экспертиз, выполненных ИП ФИО1, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств ввиду их неясности, неполноты и наличии сомнений в их обоснованности и объективности.

По выводам судебной экспертизы проведение восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, № экономически не целесообразно, в связи с чем произведена оценка стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, незаконности отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, а также незаконности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая, что в виду наступления полной гибели имущества размер ущерба исчисляется путем вычитания из доаварийной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 345 500 руб. (533000 – 187500).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в части его действий, направленных на получение незаконной страховой выплаты, с учетом выводов судебной экспертизы о повреждениях автомобиля, принадлежащего истцу, относящихся к ДТП, произошедшему 21.02.2020, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относительными и допустимыми доказательствами, выводам досудебных экспертиз судом дана оценка выше. Кроме того, обращение в суд истца за защитой нарушенного права, является правом потребителя и не может быть расценено как его недобросовестное поведение, рассмотренные по существу и рассматриваемые в настоящее время в Кемеровском районном суде гражданские дела по искам ФИО3 к страховым компаниям не связаны с событиями и транспортными средствами, заявленными в настоящем иске.

Также доводы ответчика о недоказанности размера причиненного вреда, с учетом выводов судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства принадлежащего истцу и нецелесообразности его восстановления, судом не принимаются, поскольку каких-либо данных о восстановлении автомобиля истца суду не представлено, сторона истца не подтверждает факт восстановления или продажи автомобиля.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного в силу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от 06.08.2020 №У-20-94904/5010-007 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания 20.08.2020, т.е. истец вправе был обратиться в суд до 01.10.2020.

Согласно почтового штемпеля на конверте истцом в суд был направлен настоящий иск 22.09.2020, т.е. установленный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно платежного поручения № 15175 от 18.03.2021, ответчиком истцу перечислена страховая выплата в размере 345 500 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения ответчиком на момент вынесения решения суда исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2020, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.04.2020г. по 17.03.2021. За указанный период размер неустойки составляет 1 136 695 руб. (345500руб.*1%*329).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, который может быть взыскан с АО «Совкомбанк Страхование» не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки и штрафа, мотивируя явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца, а также отсутствием каких-либо доказанных истцом соразмерных размеру штрафа и неустойки негативных последствий с представлением контррасчета процентов по правилам ст. 395 ГК Р.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применением ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществленияя сторонами гражданских прав своей воли и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения достоверно установлен, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора и длительность нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, а также добровольное исполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, однако возможно применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по заявлению ответчика, что следует из разъяснений п. 85.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако его размер 172 750 руб., суд применив положения ст. 333 ГК РФ, находит подлежащим снижению до 50 000 руб.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные положения Закона, длительность невыполнения требований истца, степень и характер нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., суд находит данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что определением суда от 14.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, экспертиза представлена в суд и стоимость ее в соответствии со счетом № от 19.02.2021 составила 28 100 руб., экспертиза принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, нарушений законодательства при производстве экспертизы экспертом не допущено, однако экспертиза не была оплачена истцом, потому принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов в размере 28 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8455 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 345 500 рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.04.2020 по 17.03.2021 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 28 100 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета Кемеровского муниципального округа госпошлину в размере 8455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021г.

Судья: Н.А. Колосовская