Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018 ~ М-1404/2018 М-1404/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Деньгуб Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к Пак Ольге Иннокентьевне о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила оплату за содержание общего имущества. Задолженность по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 369, 10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 259, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 889, 01 руб., пени в размере 11 328, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлено возращение на исковое заявление, в котором Пак О.И. указывает на тот факт, что договор об управлении многоквартирным домом до настоящего времени не заключен вследствие разногласий по перечню услуг. Истец необоснованно включает в перечень услуг облуживание домофона, облуживание лифта, услуги по уборке лестничных площадок, так как нежилое помещение находится на первом этаже, имеет отдельный вход и лестницу с улицы, выхода в места общего пользования не имеется. По этой причине ответчик не может пользоваться указанным имуществом и не имеет надобности в этом. Просит обязать ответчиком произвести перерасчет за услуги по облуживанию домофона, облуживанию лифта, уборке лестничных площадок (кроме ремонта).

Встречное исковое заявление от ответчика не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда:1. плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плата за коммунальные услуги.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что Пак О.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Чистый дом» с <данные изъяты> года, договор управления между сторонами не заключен.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также установлен размер платы - 22 рубля 90 копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также утвержден перечень и работ и услуг, утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 28 рублей 10 копеек, в расчете на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы <данные изъяты> копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади <данные изъяты> руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы 28 рублей 10 копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади (<данные изъяты> руб.).

По мнению стороны ответчика, истцом необоснованно произведено начисление платы за обслуживания домофона, лифта, а также за уборку лестничных площадок, поскольку ответчик не имеет доступ к данному имуществу и необходимости его использования.

Однако, лестничные площадки, лестницы, лифты, домофон в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом дома, нуждающемся в его облуживании и поддержании в исправном состоянии,

При этом собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от осуществления расходов на содержание его собственного имущества. Поскольку управляющая организация была выбрана решением общего собрания, собственник помещения обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденной ставки.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возлагается на всех без исключения собственников помещений в доме, вне зависимости от факта использования, либо неиспользования.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N определен исчерпывающий перечень составляющих содержания общего имущества, то есть определено, какие мероприятия относятся к содержанию общего имущества.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что неиспользование истцом общего имущества не является основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию данного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24.03.2016).

Поскольку в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления ВС РФ N 7.

Таким образом, взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Кроме того, исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ в первого дня просрочки по день уплаты долга (1/300 ставки за каждый день просрочки).

Неустойка не начисляется в первые 30 дней просрочки, затем с 31-го по 90-1 день просрочки начисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦЬ РФ, а с 91 – го дня по день фактической уплаты – в размере 1/130 ключевой ставки.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, установленный ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, соответственно, взыскание с ответчика указанных процентов не приведет к ущемлению прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» к Пак Ольге Иннокентьевне о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» задолженность по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 889 рублей 01 копейка, пени в размере 11 328 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 мая 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина