Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей до dd/mm/yy, а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом в размере 29, 2% годовых. В соответствии с пп. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пеню) в размере 1) с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых, 2) начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0, 1 % в день. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено поручительством ФИО2 По состоянию на 13.04.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 504 938, 27 рублей, из них основной долг – 657 167 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 248 794 руб. 11 коп.., срочные проценты – 12 617 руб. 62 коп., просроченные проценты – 388 725 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 329 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70 258, 17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 126 045, 18 рублей. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 13.04.2017 г. по кредитному договору №ф от dd/mm/yy в размере 501 000,00 рублей, из них основной долг – 200 000 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 230 000 руб. 00 коп.., срочные проценты – 10 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 50 000 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскиваемой суммы, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 504 938,27 рублей, из них основной долг - 657 167 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 248 794 руб. 11 коп.., срочные проценты – 12 617 руб. 62 коп., просроченные проценты – 388 725 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 329 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70 258, 17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 126 045, 18 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, указал, что после закрытия офисов банка ему давали реквизиты для оплаты дола, но он на предоставленные реквизиты денежные средства не вносил, так как суммы гашений не маленькие, а получатель платежа неизвестен. Ему не направлялось уведомлений с реквизитами для оплаты кредита. Полагает, что с него вправе требовать только долга, а остальные суммы взысканию не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском банка не согласен, просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до dd/mm/yy

Согласно пп. 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 29, 2 % годовых.

Приложением № сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пп. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пеню) в размере 1) с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых, 2) начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0, 1 % в день.

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2 Д.А. по договору поручительства №фп от dd/mm/yy

Как усматривается из представленного истцом расчета суммы задолженности, который стороной ответчика не оспорен, до августа 2015 года ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору, а с августа 2015 года платежи от ФИО1 перестали поступать.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем ФИО1 не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10.05.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 13.04.2017 года в сумме 1 504 938, 27 рублей, из них основной долг – 657 167 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 248 794 руб. 11 коп.., срочные проценты – 12 617 руб. 62 коп., просроченные проценты – 388 725 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 329 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 70 258, 17 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 126 045, 18 рублей.

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден документально, судом проверен. Размер основного долга– 657 167 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 248 794 руб. 11 коп.., срочные проценты – 12 617 руб. 62 коп., просроченные проценты – 388 725 руб. 89 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 329 руб. 54 коп., соответствуют условиям договора, начислены за заявленный период действия договора, и в силу выше указанных положений должны быть возвращены истцом. Ответчик ФИО1, вопреки его утверждениям в судебном заседании, не может быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе и за период после отзыва лицензии у банка, т.к. кредит он получил, пользовался им в обозначенный период, проценты за пользование кредитом, в том числе и на просроченный основной долг являются платой за кредит, предусмотренной кредитным договором, который подписал ответчик и обязательство по возврату которых он принял на себя, и действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения от указанной платы при действительности кредитного обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 не вносит денежные средства в погашение долга, имеет место ненадлежащее исполнение им обязательства, которое является основанием к привлечению к солидарной ответственности и поручителя ФИО2.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредиту в указанных выше суммах в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 основаны на законе, соответствуют указанным выше обстоятельствам дела.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчиков, возражавшего против взыскания с него штрафных санкций, но в месте с тем также не принявшего разумных мер к погашению долга (гашение через иные банки, внесение в депозит нотариусу в порядке ст. 327 ГК РФ, и др.) и учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8210,00 руб. 7 515, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере основного долга– 657 167 руб. 76 коп., просроченного основного долга – 248 794 руб. 11 коп.., срочных процентов – 12 617 руб. 62 коп., просроченных процентов – 388 725 руб. 89 коп., процентов на просроченный основной долг – 1 329 руб. 54 коп., штрафных санкций - 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Петрова

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Н.С. Петрова