Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-2102/2018 М-2102/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело №2-3257/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Абрашкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, договорной неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 22 000 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплатить проценты по договору займа в размере 3,5% в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 10% от суммы займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 22 000 000 рублей, проценты за пользование займом 770 000 рублей, неустойку в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали. Указали, что согласно экспертному заключению сбивчивая манера написания говорит о намеренном видоизменении почерка. Просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Из ранее данных пояснений усматривается, что с требованиями ФИО3 он не согласен. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО3 в <адрес>, однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку не подписывал, денежные средства в размере 22 000 000 рублей не получал. Оспаривал подпись в договоре займа и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив ранее высказанные доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, включая заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках разбирательства дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа. По условиям которого, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 22 000 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора займа в течение срока действия договора ФИО4 обязался выплатить проценты за пользование займом 3,5 % в месяц. (л.д.44-45).

Согласно представленной расписке и как указывает сам истец, денежные средства ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

В обусловленные условиями договора сроки ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией и требованием к ответчику о возврате долга (л.д. 28).

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены и истцом не получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 факт заключения договора займа оспаривали. Указали, что расписку о получении денежных средств ФИО4 не писал, денежные средства не получал. В связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции РФ». (л.д.90-91).

Как указано экспертом, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимися в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах (ограниченное количество свободных образцов, а также большая их вариационность), либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО2 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос «Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнены подписи от его имени ФИО2, расположенные в средней части оборотной стороны листа договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после основного рукописного текста, слева от слов «ФИО4»; в средней части расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ? после основного рукописного текста, справа от даты, не представилось возможным. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. (л.д.129-138).

В связи с поступлением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных образцов подписей ФИО4 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Дополнительных образцов почерка ответчик суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае бремя доказывания того, что ФИО4 не подписывал договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, лежало на ответчике. Однако заключение судебной экспертизы не содержит категоричных выводов о том, что указанные документы подписаны не ФИО2 Для категоричного вывода имеющихся образцов было недостаточно, именно ответчик должен был представить на исследование достаточные образцы подписей. Заключение сделано с учетом тех документов, которые были представлены, по запросу эксперта дополнительные образцы ФИО4 не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он присутствовал при встрече ФИО3 и ФИО2, которая проходила на <адрес> в <адрес> Денежные средства ФИО4 были переданы наличным средствами пятитысячными купюрами в черной спортивной сумке, после чего он написал по образцу расписку и договор. ФИО2 свидетель ранее знал, на встрече присутствовал именно он.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным заключение договора займа между истцом и ответчиком, получение ответчиком денежной суммы в размере 22 000 000 руб., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возвраты суммы долга в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц.

Срок договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

22 000 000 *3,5% = 770 000 рублей.

Расчет процентов произведен истцом правильно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий договора займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 10 процентов от суммы займа, что составляет 2 200 000 рублей.

Проверив расчет истца (л.д.7), суд признает его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договоров, учитывая также, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств его несоответствия, суду не представлено.

Суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, оплата подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Экспертом заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 19 430 руб. 40 коп. (л.д.136).

Определением Сергиево –Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

До настоящего времени оплата услуг эксперта ответчиком произведена не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в размере 19 430 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. 307, 308, 811, 819 ГК РФ, ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 000 руб., проценты по договору займа 770 000 рублей, неустойку в размере 2 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 25 030 000 рублей (двадцать пять миллионов тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в размере 19 430 рублей 40 коп. (девятнадцать тысяч четыреста тридцать рублей 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь