Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018 ~ М-1898/2018 М-1898/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3257/2018

№ 2-3257/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3142278,95 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что задолженность ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик решения суда не исполняет, денежные средства не выплачивает.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2017 г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 9 250 000 рублей, а так же государственная пошлина в размере 54450 руб. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по оплате оказанных ей услуг после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг адвоката № от 17.12.2013 г. по заключенному Соглашению на оказание юридической помощи № от 16.10.2011 года. Судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До даты обращения в суд по настоящему делу. Ответчица не возвратила истцу данную сумму денег.

В соответствии мотивировочной частью Решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2017 г. «17.12.2013 г. Истец и Ответчик подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг № по Соглашению об оказании юридической помощи № от 16.10.2011 г., в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчица приняла без замечаний услуги адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи № от 16.10.2011 г., «стоимость оказанных услуг адвоката (с учетом дополнительных услуг (обязательств) адвоката) составляет - 9 250 000 руб.» На основании вышеуказанного Акта сдачи- приемки оказанных услуг адвокат 75/13 Заказчица обязана оплатить оказанные услуги адвоката по Акту сдачи-приемки в течение шести месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки»

Таким образом, ответчица обязана была исполнить не позднее 17.06.2014 г. Следовательно, срок начала просрочки оплаты начинает течь с 18.06.2014 г.

До настоящего времени сумма долга не погашена. Таким образом Ответчица пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление судом факта неисполнения обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 года по 15.03.2018 года составляет 3142278,95 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем не подлежат снижению по ст.333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 142 278 рублей 95 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 911 рублей, а всего 3166189 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: