Решение № 2-1811/2024 2-1811/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-1811/2024

дело № 2-1811/2024

50RS0036-01-2024-000308-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выплате денежной компенсации ответчику ФИО2 в размере 805 517 руб., признании права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности сторон возникло в порядке наследования после смерти ФИО5 – мужа истца и сына ответчика. На момент смерти наследодатель с семьей (женой и детьми) проживали в спорной квартире, ответчик ФИО2 в квартире никогда не проживал, текущий ремонт квартиры не производил и не производит, бремя содержания спорной квартиры не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Истец просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанную долю квартиры, выплате денежной компенсации ФИО2 в размере 805 517 руб., согласно рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо Нотариус ФИО6 судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО5

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, в квартире проживала семья наследодателя ФИО5 (сына ответчика).

Из представленного отчета ООО «АЛС Консалтинг» № об оценке рыночной стоимости доли квартиры, следует, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 611 035 руб.

Ответчик в заявлении о признании исковых требований выразил согласие с предложенной в исковом заявлении стоимостью 1/4 доли в праве собственности, а именно: 805 517 руб. (1 611 035 руб./2).

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за долю ответчика в спорной квартире, суд соглашается с расчетом истца, основанном на отчете рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры и приходит к выводу, что определение доли подобным образом не ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на которую он как лицо, право собственности на квартиру которой подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Определяя размер рыночной стоимости спорной доли квартиры, судом в основу решения положен отчет рыночной стоимости спорной квартиры, составленный ООО «АЛС Консалтинг», поскольку, указанный отчет соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, согласуется с материалами дела, ответчиком своего отчета рыночной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры также не заявлялось.

О том, что ответчик не заинтересован в пользовании, принадлежащим ему имуществом в виде 1/4 доли квартиры, несет бремя содержания спорным имуществом, ежегодно оплачивает налог на имущество, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в своей доле в спорной квартире, данных, свидетельствующих о наличии интереса у ответчика в использовании доли квартиры, не представлено

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212, 235, 244, 246, 252 ГК РФ, приходит к выводу о том, установлен как факт малозначительности доли ответчика, так и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, основано на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 1101 №) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 4511 №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 805 517 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме – <дата>.

Судья: