Решение № 2-4246/2017 2-4246/2017~М-3973/2017 М-3973/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4246/2017

№2-4246/18-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что последний состоял с ним в трудовых правоотношениях, работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем DAF FTXF 105.410, г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, в ходе которого были причинены технические повреждения, в том числе, автомобилю Форд Мондео, г/н №, принадлежащему ФИО4 Решением Щелковского городского суда Московской области с истца в пользу ФИО4 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 179331 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 25100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы – 2939 руб. 26 коп., по оплате услуг нотариуса – 1126 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя – 19595 руб. 08 коп., по оплате государственной пошлины – 5244 руб. 31 коп., а всего 233336 руб. 58 коп. Указанная сумма в полном объеме перечислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Требование о возмещении данного ущерба со стороны ответчика осталось без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 233336 руб. 00 коп. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс Групп», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный по месту регистрации, не явился, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

По правилам ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая положения п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Феникс Групп» в качестве водителя службы эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, увольнении, трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем DAF FTXF 105.410, г/н №, на 131 км + 850 м автодороги М-9 «Балтия» допустил нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения, в том числе, автомобилю Форд Мондео, г/н №, принадлежащему ФИО4.

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности по данному иску соответствует положениям п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Также судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОАО «Альфа-Страхование» и ООО «Феникс Групп» о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены заявленные требования.

В частности, с ООО «Феникс Групп» в пользу ФИО4 взыскано 179331 руб. 21 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 25100 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг автостоянки, а также судебные расходы на общую сумму 28905 руб. 37 коп..

Во исполнение данного решения ООО «Феникс Групп» перечислил на счет ФИО4 денежную сумму в размере 233336 руб. 58 коп., что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения ущерба третьему лицу (ФИО3) в результате действий ФИО1, содержащих признаки административного правонарушения, прямой ущерб, причиненный ООО «Феникс Групп» и вызванный необходимостью возмещения вреда ФИО3, а также наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным вредом доказано вышеуказанными судебными актами.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку ООО «Феникс Групп» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возместило ущерб ФИО4, то у ФИО1 возникла обязанность возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 заявленной суммы 233336 руб. 58 коп. в полном объеме, поскольку взысканные с ООО «Феникс Групп» судебные расходы в размере 28905 руб. 37 коп. не относятся к прямому действительному ущербу, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

Указанные расходы складываются в сфере гражданских процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом.

А потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 204431 руб. 21 коп. (233336 руб. 58 коп. – 28905 руб. 37 коп.), чем частично удовлетворяет иск.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс Групп» материальный ущерб в порядке регресса в размере 204431 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 руб. 90 коп., а всего ко взысканию 209279 (двести девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 11 коп..

Отказать ООО «Феникс Групп» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный суд г.Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: