Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город ФИО10

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя ответчика Военного комиссариата Саратовской области по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой ФИО11 к Военному комиссару г.ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Военному комиссару г.ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа военного комиссара г.ФИО10, Балашовского и Романовского районов № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Животенко ФИО12» и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требованиям истец указывает, что изданным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вменяется совершение нарушения ДД.ММ.ГГГГ, что после выхода из краткосрочного отпуска по болезни нарушила требования п.3 приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не доложила о прибытии из отпуска, не произвела уточнение задач по исполнению обязанностей, нарушила требования п.68 Инструкции по режиму секретности приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку имеющийся экземпляр ключа должен храниться со вторым и последующим экземплярами в опечатанном конверте у начальника штаба воинской части, военного комиссара, и который не передала и хранила у себя, произвела вскрытие режимного помещения № секретной части, в нем хранилищ № и №; кроме того, в оспариваемом приказе указывается на неоднократное нарушение порядка пользования режимным помещением в части приема и сдачи под охрану дежурному по военному комиссариату: ДД.ММ.ГГГГ находилась более трех с половиной часов за пределами административного здания военного комиссариата, закрепленное служебное помещение не опечатала, сигнализацию не включила, под охрану дежурному не сдала, запись в книге приема и сдачи служебных помещений не произвела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работа в вопросах соблюдения трудовой дисциплины, выполнения требований порядка приема и сдачи под охрану служебного жилого помещения отмечена в худшую сторону, в связи с чем военный комиссар приказывает ходатайствовать перед военным комиссаром Саратовской области о расторжении трудового договора по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей. Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы служебной деятельности в военном комиссариате (г.ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) за 2016 год и задачах на 2017 год» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Животенко ФИО13» внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и исключено указание на несанкционированное вскрытие ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № и хранилищ в нем № и № начальником секретной части ФИО2, и ссылка на данный факт в оспариваемом приказе не соответствует реальным обстоятельствам дела; также ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром г.ФИО10, Балашовского и Романовского районов издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Животенко ФИО14» и объявлен выговор, правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности является предметом рассмотрения в суде и не установлена вступившим в законную силу судебным актом. Работник считает, что в силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, в данном случае, такое условие работодателем не соблюдено, признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствует, поскольку нарушения, послужившие основанием к увольнению, имели место до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, истец считает, что увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, с которым не знакома, в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, объяснения запрашивались не по всем изложенным в приказе фактам, в связи с чем лишена права, предоставленного трудовым законодательством, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в оспариваемом приказе нарушения не повлекли какого-либо ущерба для работодателя, не сказались на качестве выполняемой трудовой функции. За защитой нарушенных трудовых прав работник обратилась в суд к работодателю с требованиями признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Животенко ФИО15», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик Военный комиссар г.ФИО10, Балашовского и Романовского районов ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Военного комиссариата Саратовской области по доверенности ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения в письменной форме (л.д.34-40), в которых указывает, что на основании приказа военного комиссара Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника части (секретной) военного комиссариата г.ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области и обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в краткосрочный отпуск по болезни ФИО3 обязанности начальника части (секретной) возложили на ФИО7, с допуском к вскрытию служебного режимного помещения №, ДД.ММ.ГГГГ по выходу из краткосрочного отпуска ФИО3 в нарушение требований п.3 приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № о своем прибытии не доложила, уточнение задач не произвела, в нарушение п.68 Инструкции по режиму секретности приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № имевшимся у нее экземпляром ключа произвела вскрытие режимного помещения №, а в нем хранилищ № и №, в связи с чем назначено административное расследование, в ходе проведенной беседы ФИО3 дала пояснения, что подчиняется военному комиссару и о прибытии докладывает ему, ключи от своего кабинета должна получать у дежурного под роспись, доводы искового заявления истца о вскрытии служебного кабинета в соответствии с установленным порядком, не соответствуют действительности и противоречат установленному порядку, опровергаются письменными доказательствами, административное расследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в краткосрочных отпусках, издать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок не представлялось возможным, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, согласно выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар Саратовской области уполномочил военного комиссара ФИО5 применять к подчиненным дисциплинарные взыскания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлекли к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром ФИО5 в рамках предоставленных полномочий издан приказ № с ходатайством перед работодателем военным комиссаром Саратовской области о расторжении договора с ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, указанным приказом какого-либо дисциплинарного взыскания на истца не наложено, вынесено ходатайство перед военным комиссариатом Саратовской области о расторжении трудового договора, с которым работодатель мог и не согласиться, также истец произвела ДД.ММ.ГГГГ изменение фамилии Животенко на ФИО6, не уведомив работодателя.

Выслушав объяснения представителя ответчика Военного комиссариата Саратовской области, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ с отделом военного комиссариата по г. ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области трудовой контракт № по исполнению обязанности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) (л.д.41).

Как следует из записей, имеющихся в трудовой книжке, выданной на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО6 изменена на Животенко на основании свидетельства о регистрации брака 1-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, осуществлен перевод ФИО3 с должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) на вакантную должность- начальника секретной части (л.д.111).

По приказу военного комиссара Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведена на должность начальника секретной части отдела (военного комиссариата Саратовской области по городу ФИО10, Балашовскому и Романовскому районам) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно выписке из приказа военного комиссара (города Балашова, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника части (секретной) (л.д.46).

При переводе на должность начальника части (секретной) военного комиссариата ФИО3 ознакомилась с условиями труда, возлагаемыми обязанностями, в том числе ограничениями, запретами, связанными с работой, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, непосредственно, связанными с трудовой деятельностью (заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106)).

В соответствии с должностной инструкцией начальника части (секретной) военного комиссариата (города ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Саратовской области, ФИО3 несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений военного комиссара (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе записи актов гражданского состояния по г. Балашову и Балашовскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области составлена запись акта о перемене имени № – Животенко ФИО16 переменила фамилию на ФИО6 (л.д.28).

В силу ч. 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказом военного комиссара по г. ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО3 по итогам 2016 года отмечена в худшую сторону, приказом военного комиссара по г. ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за допущенное нарушение условий обязательства в части использования сети Интернет в ходе исполнения трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением замечания.

Согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Военный комиссар Саратовской области ФИО8 уполномочил ФИО5 – военного комиссара (города ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) осуществлять служебную деятельность военного комиссариата на территории Балашовского и Романовского районов Саратовской области, а также поощрять подчиненных, применять к ним дисциплинарные взыскания, изменять и прекращать трудовые договоры с работниками военного комиссариата (по согласованию) (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром (города ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области) в рамках предоставленных полномочий издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Животенко ФИО17» с возложением определенных обязанностей на старшего помощника военного комиссара по ЗГТ ФИО9 и временно исполняющего начальника части (секретной) ФИО7, а также о ходатайстве перед военным комиссариатом Саратовской области о расторжении трудового договора с начальником части (секретной) ФИО3 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей (л.д.16).

Данный приказ направлен военному комиссару Саратовской области для согласования позиции об увольнении ФИО3 (л.д.115), с изложением в приказе ходатайства, по которому работодатель принимает решение.

Применение мер дисциплинарного воздействия является правом, а не обязанностью работодателя, который вправе применить дисциплинарное взыскание с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.

Истцом не представлено доказательств того, как издание приказа с изложением ходатайства о расторжении трудового договора нарушает права работника, поскольку изданным приказом работник не привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах работником не представлены доказательства о нарушении его прав работодателем при издании оспариваемого приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом нарушений прав работника работодателем в результате издания оспариваемого приказа не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Костровой ФИО18 к Военному комиссару г.ФИО10, Балашовского и Романовского районов Саратовской области, Военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина