Апелляционное определение № 33-709/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 13-161/2025 (№33-709/2026) судья Гурьева Е.А.

УИД 69RS0026-01-2024-000586-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ржевского городского суда Тверской области от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2025 удовлетворить частично.

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2025 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-23/2025 на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 66 копеек, а всего 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-23/2025 на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 66 копеек, а всего 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-23/2025 на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубля 66 копеек, а всего 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-23/2025 на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-23/2025 на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-23/2025 на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет судебных расходов, окончательно, путем взаимозачета, взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разницу в денежном выражении в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 32 копейки; взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) разницу в денежном выражении в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубля 68 копеек; взыскать с Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) разницу в денежном выражении в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубля 68 копеек.»

установил:

Председатель Товарищества собственников жилья «Челюскинцев 23» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2025 (2-587/2024), мотивировав требования следующим.

Решением Ржевского городского суда от 24 апреля 2025 года по делу № 2-23/2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ТСЖ «Челюскинцев 23» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части требований ФИО3 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ТСЖ «Челюскинцев 23» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части требований ФИО2 отказано, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Челюскинцев 23» удовлетворены частично, с ТСЖ «Челюскинцев 23» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, в остальной части требований ФИО1 отказано. В связи с рассмотрением дела в суде ТСЖ «Челюскинцев 23» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 090 рублей. Просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 5 363 рублей 34 копеек, с ФИО2 - в размере 5 363 рублей 34 копеек, со ФИО1 - в размере 5 363 рублей 34 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2025 (2-587/2024), мотивировав требования следующим.

Для защиты своих интересов в суде по гражданскому делу № 2-23/2025 ими был нанят представитель - ФИО5, с которым заключены соглашения об оказании юридической помощи, которые были надлежаще исполнены, а представителю выплачено вознаграждение. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2025 года материал № 13-161/2025 по заявлению председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО4 о взыскании судебных расходов со ФИО1, ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу № 2-23/2025 и материал № 13-175/2025 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 О взыскании с ТСЖ «Челюскинцев 23» судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2025, объединены в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ФИО6, ФИО2, ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по заявленным требованиям ТСЖ «Челюскинцев 23», просят произвести зачет однородных денежных требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы указывают на то, что истцами было заявлено требование об обязании исключить из предъявляемых начислений строку «обслуживание теплосчетчика» в квитанциях за ноябрь 2023 года. Вместе с тем, после предъявления иска и возбуждения гражданского производства ответчик представил квитанции, в которых была исключена спорная строка в начале рассмотрения дела. Учитывая то, что ответчик добровольно удовлетворил требования соистцов после предъявления иска, а также то, что данное требование является неимущественным, суд первой инстанции должен был руководствоваться п. 26 Постановления № 1 при разрешении вопроса о судебных расходах ТСЖ. Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал на то, что «причины отказа от иска не указаны ни в заявлении истцов об отказе от части иска, ни в иных материалах дела». Указывает на неразумность судебных расходов (цена расходов на представителя несоразмерно выше цены заявленных истцом требований). В подтверждение факта выплаты денежных средств представителю представлена квитанция. Вместе с тем, данная квитанция не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку сама по себе квитанция не является платежным документом юридического лица.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов и оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Челюскинцев 23» удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсация морального вреда в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. В остальной части требований ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Челюскинцев 23» удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсация морального вреда в размере 200 (двести) рублей 00 копеек. В остальной части требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Челюскинцев 23» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсация морального вреда в размере 100 (сто) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2025 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-23/2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к Товариществу собственников жилья «Челюскинцев 23» с требованиями:

- о признании незаконными действия по предъявлению к оплате услуги «обслуживание теплосчетчика»;

- о запрете предъявлять к оплате услугу "Обслуживание теплосчетчика",

- об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление ФИО2 на сумму 4 277 рублей 21 копейку за период октябрь 2020 года по апрель 2023 года, ФИО3 на сумму 2 747 рублей 88 копеек за период октябрь 2020 года по апрель 2023 года, ФИО1 на сумму 223 рубля 52 копейки за апрель-май 2022 года;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов, штрафа.

Протокольным определением суда от 01 августа 2024 года принят отказ истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Челюскинцев 23» в части требований о признании незаконными действий по предъявлению к оплате услуги «обслуживание теплосчетчика» и запрете предъявлять к оплате услугу "обслуживание теплосчетчика", производство по делу в указанной части прекращено.

Причины отказа от данных исковых требований в заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отказе от части иска, ни в иных материалах дела (в частности, в протоколе судебного заседания), не указаны.

Определением суда от 24 апреля 2025 года принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ТСЖ «Челюскинцев 23» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за период апрель-май 2022 года в размере 223 рубля 52 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Причиной отказа от данных исковых требований, как указано в заявлении ФИО1, явилось добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований о перерасчете за период апрель-май 2022 года на сумму 223 рубля 52 копейки.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена копия соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 17 февраля 2024 года, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Ржевском городском суде Тверской области по иску ФИО1, ФИО8, ФИО3 о защите прав потребителей об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление к ТСЖ «Челюскинцев 23». В рамках выполнения поручения адвокат анализирует правовую ситуацию, вырабатывает правовую позицию, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документам, составляет необходимые процессуальные документы, включая исковое заявление, присутствует при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен в размере 15 000 рублей, в оплату входят: составление процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из квитанции коллегии адвокатов «АльфаЗащита» к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2024 года от ФИО1 принято 15 000 рублей по соглашению от 17 февраля 2024 года.

Представленные истцом ФИО1 доказательства несения судебных расходов оплаты услуг представителя в данной части признаются судом в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлена копия соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 17 февраля 2024 года, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Ржевском городском суде Тверской области по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление к ТСЖ «Челюскинцев 23». В рамках выполнения поручения адвокат анализирует правовую ситуацию, вырабатывает правовую позицию, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, составляет необходимые процессуальные документы, включая исковое заявление, присутствует при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен в размере 15 000 рублей, в оплату входят: составление процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из квитанции коллегии адвокатов «АльфаЗащита» к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2024 года от ФИО2 принято 15 000 рублей по соглашению от 17 февраля 2024 года.

Представленные истцом ФИО2 доказательства несения судебных расходов оплаты услуг представителя в данной части признаются судом в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлена копия соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 17 февраля 2024 года, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Ржевском городском суде Тверской области по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопление к ТСЖ «Челюскинцев 23». В рамках выполнения поручения адвокат анализирует правовую ситуацию, вырабатывает правовую позицию, собирает и представляет сведения в объеме необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, составляет необходимые процессуальные документы, включая исковое заявление, присутствует при проведении судебных заседаний в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен в размере 15 000 рублей, в оплату входят: составление процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из квитанции коллегии адвокатов «АльфаЗащита» к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2024 года от ФИО3 принято 15 000 рублей по соглашению от 17 февраля 2024 года.

Представленные истцом ФИО3 доказательства несения судебных расходов оплаты услуг представителя в данной части признаются судом в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года)).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальная добросовестность, вытекающая из действия общеправового принципа добросовестности, возлагает на субъектов цивилистического процесса совершение процессуальных действий в соответствии с целями судопроизводства и в условиях недопустимости противоречия им. Обратное же квалифицируется как злоупотребление процессуальными правами.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которое может применятся по аналогии, разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из того, что поскольку ФИО1 неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же, по ее мнению, нарушение прав ответчиком, разделяя при этом периоды перерасчета, предъявляя по каждому из дел требования о компенсации морального вреда, увеличивая, тем самым, несение судебных расходов со стороны ответчика, а в последствии заявляет требования о взыскании с данного ответчика судебных расходов в размере по 15 000 рублей, в действиях ФИО1 в данном случае суд правомерно усмотрел злоупотреблением правом со стороны истца и пришел к выводу об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми в части.

Также судом установлено, что 17 мая 2024 года между Ржевской городской общественной организацией социально-правовой помощи «Общее дело» в лице председателя Правления ФИО9 (исполнитель) и ТСЖ «Челюскинцев 23» в лице председателя ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика представлять интересы заказчика в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении дела № 2-587/2024, подготовить в интересах заказчика возражения, пояснения, ходатайства по делу, иные действия, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами. Стоимость услуг установлена в размере 15 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 25 апреля 2025 года по договору оказания услуг от 17 мая 2024 года исполнителем оказаны следующие услуги: представлены интересы заказчика в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении дела № 2- 23/2025 (2-587/2024). Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Как следует из квитанции № 000276 от 31 марта 2025 года от ТСЖ «Челюскинцев 23» получено 15 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 17 мая 2024 года.

Кроме того, в подтверждение несения почтовых расходов представлен список внутренних почтовых отправлений от 14 августа 2025 года о направлении ТСЖ «Челюскинцев 23» лицам, участвующим в деле № 2-23/2025 заказных почтовых отправлений на общую сумму 1 090 рублей, принятых Почтой России 14 августа 2025 года.

Представленные ТСЖ «Челюскинцев 23» документы являются достаточным и достоверным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере, при этом отсутствие контрольно-кассового чека не свидетельствует о том, что заявитель данные расходы не понес.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заявили о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих возмещению заявителям, суд принял во внимание средние расценки на оказание юридических услуг в Тверском регионе, сведения о стоимости таких услуг, имеющиеся в открытых источниках сети Интернет, учитывая категорию и сложность спора, объём защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи (составление единого искового заявления от истцов, письменных объяснений истцов, ходатайств истцов), а также составление возражений, ходатайств, участие представителя ТСЖ «Челюскинцев 23» - ФИО9 в судебных заседаниях 11.07.2024, 03.10.2024).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд правомерно пришел к выводу, что расходы заявителей на оплату услуг представителя подлежат определению ФИО1 в размере 2 000 рублей, ФИО2 в размере 5 000 рублей, ФИО3 в размере 5 000 рублей, ТСЖ «Челюскинцев 23» - в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 090 рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку по двум требованиям неимущественного характера о признании незаконными действий по предъявлению к оплате услуги "обслуживание теплосчетчика" и запрете предъявлять к оплате услугу "обслуживание теплосчетчика" истцы отказались от иска, ответчиком требования истцов о предоставлении перерасчета за услугу «отопление» добровольно исполнены: истцу ФИО1 произведен перерасчет на сумму 223 рубля 52 копейки, истцу ФИО2 на сумму 1 076 рублей 25 копеек, истцу ФИО3 на сумму 693 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда взыскана, судебные расходы подлежат распределению в равных долях.

Исходя их вышеизложенного, с ТСЖ «Челюскинцев 23» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в пользу ФИО2 - 2500 рублей, в пользу ФИО3 - 2500 рублей; со ФИО1 подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы 181 рубль 66 копеек, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы 181 рубль 66 копеек, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы 181 рубль 66 копеек.

С учетом отсутствия возражения сторон на зачет взаимных требований, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу ТСЖ «Челюскинцев 23» составит: 848 рублей 32 копейки (1 848 рублей 32 копеек - 1 000 рублей 00 копеек), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО2 составит 651 рубль 68 копеек (2 500 рублей 1848 рублей 32 копейки), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Челюскинцев 23» в пользу ФИО3 составит 651 рубль 68 копеек (2 500 рублей - 1848 рублей 32 копейки).

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Ржевского городского суда Тверской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева