Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018 ~ М-1302/2018 М-1302/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1742/2018Ставропольский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 18 июня 2018 года г.о.Тольятти Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В., при секретаре Гашиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/18 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 132396,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847,93 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2015г. Банк ДД.ММ.ГГГГ.уступил ООО право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет: 132 396,29 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Истцом составляет 132 396.29 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить. Ответчик ФИО1, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в надлежащем порядке. Представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Также ею представлены возражения на исковое заявление, в котором просит применить к заявленной задолженности срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82 000 рублей. При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», подтвержденных письменными доказательствами. Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). Ответчик в полном объеме обязанности по договору не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере: 132396,29 рублей, в том числе: 80468,29 рублей по основному долгу, 31269,88 рублей по уплате процентов, 20658,12 рублей по уплате штрафов и комиссий. В обоснование суммы задолженности истцом представлены расчет задолженности и справка о размере задолженности. Право требования заявленной суммы долга у истца ООО «Феникс» возникло на основании заключенного с АО «Тинькофф Банк» Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, п.2.10.1. Общих условий. Сторона ответчика, заявляя возражения на иск в связи с пропуском срока исковой давности, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик услугами Банка не пользовался. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ)). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из представленного истцом Расчета задолженности, последняя сумма поступлений ответчика приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. Об иных суммах оплаты ответчиком после указанной даты суду не подтверждено истцом, не сообщено ответчиком. Тем самым, право для обращения в суд у кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего месяца неисполнения ответчиком своих обязательств. Трехлетний срок исковой давности определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы возражений стороны ответчика являются законными и обоснованными, заслуживают внимание суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2ст.199 ГК РФ). Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 330, 333, 404, 809-811, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 198, 194-199 ГПК РФ, суд, В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. Судья Н.В. Лазарева Суд:Ставропольский районный суд (Самарская область) (подробнее)Истцы:ООО Феникс (подробнее)Судьи дела:Лазарева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1742/2018 Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1742/2018 Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1742/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1742/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1742/2018 Решение от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1742/2018 Решение от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1742/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |