Решение № 2-1051/2020 2-1051/2020~М-10938/2019 М-10938/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1051/2020

Дело № 2-1051/2020

УИД 03RS0017-01-2019-012903-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 19 февраля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков: администрации ГО <адрес> – ФИО3,

МБУ «РСУ ДОР» - ФИО4, МКУ «УЖКХ» <адрес> – ФИО5, ООО УК «ТЖХ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО <адрес> РБ, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ООО Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 145 948 рублей.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», считая, что причиной ДТП послужило наличие сформировавшихся снежных валов в пределах треугольника видимости в нарушение п.8.8 ГОСТ Р50597-2017, в результате которых истица при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лада 211440, истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 145 948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 197 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 4 263 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке. ФИО1 суду пояснила, что сугроб ограничивал видимость, не выехав на главную дорогу, увидеть приближающийся автомобиль было невозможно. Считала, что в результате бездействия ответчиков по вывозу снега она не увидела приближающийся по главной дороге автомобиль и допустила столкновение.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что согласно муниципального задания на оказание муниципальных услуг МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ГО <адрес> РБ обязано выполнять работы по текущему содержанию дорог, центральных улиц городских территорий, в том числе и <адрес>, в связи с чем, администрация ГО <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что из имеющейся в материалах дела схемы ДТП не следует, что имеется снежный вал. Более того, судебными инстанциями установлена вина самой ФИО1 в произошедшем ДТП, вины администрации ГО <адрес> не имеется.

Представитель ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указала, что согласно муниципального задания МБУ «РСУ ДОР» действительно осуществляет содержание улиц <адрес>, в том числе очистку улиц от снега, но очистка улиц осуществляется роторной техникой, которая не допускает складирование снега на обочине. Весь собранный снег вывозится на свалки. Также указала, что очистку придомовой территории осуществляет управляющая компания, которая снег не вывозит и организовала складирование снега на указанном участке. Просила отказать в иске, считая МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» ненадлежащим ответчиком. Не оспаривала, что предписание, выданное ОГИБДД УМВД России по <адрес> о ликвидации снежных валов на указанном участке, было ими исполнено.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» городского округа <адрес> ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, поскольку при выезде с прилегающей территории, она должна была убедиться в безопасности своего маневра и не выезжать на главную дорогу в условиях ограниченной видимости. Просила отказать в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу. Участок, на котором складировался снег, не относится к придомовой территории. Снег во дворах складируется на придомовой территории, между домами и в последующем по возможности вывозится, но действующим законодательством вывоз снега с придомовой территории не предусмотрен,

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов водитель ФИО1, выезжая на автомобиле Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком № с прилегающей территории на главную дорогу - <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Suzuki Grand Vitara с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДП ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДП ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на обращение с жалобой ФИО8, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДП ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при выезде с прилегающей территории между домами 2 и 4 наблюдается формирование снежных валов в пределах треугольника видимости в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст.

В силу пункта 8.8 указанного ГОСТа, формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» выдано предписание № о ликвидации снежных валов, сформированных на пересечении улиц Блюхера и выезда с прилегающей территории <адрес> в одном уровне в пределах треугольника видимости.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «РСУ ДОР» направлено сообщение о выполнении предписания в полном объеме, что также подтвердила в ходе судебного заседания представитель МБУ «РСУ ДОР».

Согласно экспертному заключению № № составленному экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 145 948 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в приложении к постановлению об административном правонарушении.

Заключение судебной экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № № как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением ее автомобиля вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что участок автодороги по <адрес> находится в собственности муниципального образования городского округа <адрес>.

Между тем, согласно раздела 4 части 2 муниципального задания на оказание муниципальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов МБУ «РСУ ДОР» проводит уборку территории, текущее содержание дорог, центральных улиц городских территорий в целях обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов. <адрес> входит в перечень на содержание дорог, тротуаров, остановочных площадок западной части города на ДД.ММ.ГГГГ год.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба истцу является МБУ «РСУ ДОР», которое ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по уборке территорий <адрес>, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Доводы представителя МБУ «РСУ ДОР» о том, что надлежащим лицом, отвечающим за причиненный истице имущественный ущерб является ООО УК «ТЖХ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленному плану земельного участка, снежный вал был образован на участке, который относится к землям государственной собственности и не является придомовой территорией.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вследствие невыполнения ею требований пункта 8.3 ПДД РФ, установлена.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на МБУ «РСУ ДОР» <адрес>, которое не обеспечило соответствие дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а именно допустило появление снежного вала на выезде с прилегающей территории между домами 2 и 4 по <адрес>, а также на самой истице, которая неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия и выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем с ответчика МБУ «РСУ ДОР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 50% от суммы ущерба, заявленной истцом, то есть в размере 72 974 рубля.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению в пользу истицы убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей (30 000 рублей *50%), которые подтверждаются представленными квитанциями.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требования истицы о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Администрация городского округа <адрес> РБ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг потребителям, равно как и остальные ответчики продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг потребителям не осуществляют.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушений личных неимущественных прав истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат возмещению в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 рубль 50 копеек (4 263 рубля *50%), а также почтовые расходы в размере 490 рублей 10 копеек (980 рублей 20 копеек*50%).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, а также учитывая, что сумма расходов на услуги представителя не оспаривалась представителем ответчика, в размере 12500 рублей (25000 рублей *50%). Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и распиской.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Наилевны к МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> РБ о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере 72 974 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», ООО Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова