Решение № 12-211/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело № 12-211/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника ООО «наименование1» по доверенности ФИО4, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление государственного инспектора труда ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: По заявлению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав проведена внеплановая, документарная проверка в ООО «наименование1» осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕС, юридический адрес: АДРЕС. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 67.1 ТК РФ согласно предоставленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была допущена к исполнению обязанностей бригадира работником (администратором сетевых объектов ООО «наименование1» ФИО3), не уполномоченного на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор). В нарушение требований ч. 1 ст. 67.1 ТК РФООО «наименование1», в интересах которого была выполнена работа, не оплатил ФИО1 фактически отработанное ею время (выполненную работу).

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «наименование1» по доверенности ФИО4 обжаловал его в Одинцовский городской суд. Из доводов жалобы следует, что в действиях ООО «наименование1» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как между ООО «наименование1» и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения. Кроме того, Государственной инспекцией труда ..... неправильно установлено лицо, совершившее административное правонарушение. В постановлении об административном правонарушении указано, что выявлены нарушения ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ. Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работ обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иным федеральными законами.При проверке установлено, что ФИО1 была привлечена к работ работником ООО «наименование1» - администратором сетевых объектов ФИО3, которая не была уполномочена на это работодателем. Следовательно, административную ответственность должен нести работник ООО «наименование1» - администратор сетевых объектов ФИО3 по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, допустивший ФИО1 к работе, а не ООО «наименование1».

В судебное заседание защитник по доверенности ООО «наименование1» ФИО4 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании в постановлении административного органа имеется ссылка на пояснения директора ООО «наименование1» ФИО2, однако в представленных материалах отсутствуют какие –либо объяснение ФИО2, полученные надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, как отсутствуют и объяснения ФИО1, представленная копия заявления ФИО1, адресованная в СО ..... ГСУ СК РФ ....., суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством вины ООО «наименование1».

Кроме того, в постановлении административного органа, имеется ссылка на копию трудового договора, однако сама копия трудового договора в материалах дела отсутствует.

Из пояснений директора ООО «наименование1» ФИО2, как указано в постановлении, следует, что ФИО1 никогда не работала в ООО «наименование1» не работала, и если бы была привлечена к выполнению разовых работ, то в результате превышения администратором ФИО3 должностных полномочий, однако ФИО3 не опрашивалась, в материалах дела отсутствуют ее объяснения.

Так же, как следует из постановления, что в предоставленном штатном расписании, табеле учета рабочего времени, книге движения трудовых книжек, фамилия ФИО1 отсутствует.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в вынесенном постановлении не указано время совершения административного правонарушения и дата.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ - если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работ обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

Таким образом суд приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «наименование1», как отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическое допущение ФИО1 к работе в ООО «наименование1».

Учитывая вышеизложенные существенные нарушения, неустраненные противоречия, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, не позволяют признать его законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ООО «наименование1», суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование1» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора государственного инспектора труда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование1» по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П. Федоров