Решение № 2-6149/2018 2-6149/2018~М-6406/2018 М-6406/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-6149/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО2,

представителя третьего лица АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее «МУПП «СГЭТ»), акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Nissan Juke регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, троллейбуса регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим МУПП «СГЭТ». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность владельца троллейбуса регистрационный знак 1303 – МУПП «СГЭТ» на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС», признав случай страховым выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 58000 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак №, с учетом износа составила 88102 рубля 62 копейки, без учета износа – 109607 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости – 5304 рубля. Претензия истца ФИО4, направленная в адрес АО «МАКС» о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец ФИО4 направил в адрес ответчика МУПП «СГЭТ» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21504 рубля 67 копеек, которая также была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в размере 56911 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5745 рублей 56 копеек, неустойку в размере 569 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 380 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 275 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 09 копеек, штраф; взыскать с ответчика МУПП «СГЭТ» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 21504 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ОА «МАКС» отказалась в полном объеме. Уточнила исковые требования к ответчику МУПП «СГЭТ», просит суд взыскать с последнего в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 56911 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

Определением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска к ответчику АО «МАКС» принят судом с прекращением производства по делу в указанной в части.

Представитель ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагала, что страховая компания АО «МАКС», в которой застрахована ответственность МУПП «СГЭТ», в полном объеме возместила истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Представитель третьего лица АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания с МУПП «СГЭТ» материального ущерба, рассчитанного исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых деталей, определенных досудбеным заключением экперта, представленным истцом. Пояснила, что страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей было выплачено АО «МАКС» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма страхового возмещения, в которую вошла стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и величина утраты товарной стоимости, определена соглашением сторон. ФИО4, заключая данное соглашение, согласился с его условиями, в частности с размером страховой выплаты. Таким образом, полагает, что требования истца о взыскании с МУПП «СГЭТ» материального ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной досудебным экспертным заключением и выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения, определенной соглашением сторон, являются необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Nissan Juke регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, троллейбуса регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим МУПП «СГЭТ». Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность владельца троллейбуса регистрационный знак 1303 – МУПП «СГЭТ» на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.15), водительским удостоверением (л.д. 18-19), сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП (л.д. 20), схемой происшествия (л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Volkswagen Golf регистрационный знак №, которые отражены в акте осмотра (л.д. 59-60, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 94-95).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты №, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (включая УТС), в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Volkswagen Golf регистрационный знак №, в размере 58000 рублей (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 58000 рублей (л.д. 107).

Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с АО «МАКС» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, в которую включены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости, произведено в полном объеме

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 при подписании соглашения об урегулировании убытков был введен в заблуждение представителем ответчика, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Golf регистрационный знак № с учетом износа составляет 88102 рубля 62 копейки, без учета износа – 109607 рублей 29 копеек (л.д. 41-55).

Данное экспертное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, проведено уполномоченной организацией, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, оно ответчиком не оспорено, поэтому суд при отсутствии доказательств недопустимости представленного экспертного заключения и возражений со стороны ответчика по нему, находит возможным положить указанное экспертное заключение в основу принимаемого решения. Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с МУПП «СГЭТ» ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 21504 рубля 67 копеек, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, исходя из выводов о стоимости ремонта автомобиля истца, изложенных в указанном выше экспертном заключении.

Довод представителя истца о необходимости исчисления размера убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО4, имеющий право рассчитывать на выплату страховой компанией в размере 88102 рубля 62 копейки, согласился с размером страхового возмещения, определенного сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей, тем самым включив в указанную сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа заменяемых деталей и величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.30).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 56911 рублей 29 копеек, судом принято решение о взыскании денежных средств в размере 21504 рубля 67 копеек, то есть требования истца удовлетворены на 37,79% от заявленных, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3779 рублей.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии, в размере 83 рубля (л.д. 34), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 65), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца несколькими представителями во всех судебных, административных и иных учреждениях, правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, в банках и иных кредитных организациях любых форм собственности.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, несмотря на указание в ней даты страхового случая, а также наименование транспортного средства, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с МУПП «СГЭТ» в пользу ФИО4 материального ущерба, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 21504 рубля 67 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3779 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук