Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-760/2018 М-760/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901 /2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Лотохиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цифроград-Регион» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Цифроград-Регион» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора № от 22.03.2017 г. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Цифроград-Регион». С ответчиком был заключен договор коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей; она несет ответственность за небрежное отношение к введению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях. На торговой точке истца по адресу: <адрес> где работала ответчик ФИО2, 29.05.2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере 19827 руб., в результате инвентаризации денежных средств была выявлена недостача в размере 1805,60 руб. По результатам проведенной инвентаризации был издан приказ № от 29.05.2017 г. об удержании денежных средств с работника на сумму 9234,50 руб. и 1805,60 руб. за недостачу. На сегодняшний момент числится задолженность ответчика перед ООО «Цифроград-Регион» в размере 11040,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом, не просила отложить судебное заседание, не представила суду доказательства уважительности причин неявки. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации (подтверждается адресной справкой): <адрес> получено ответчиком лично 04.06.2018 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, общедоступной информацией.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст. 243 ТК РФ. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Частями 1, 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 20.03.2017 года ответчик ФИО1 принята на работу в магазин «Цифроград-Регион» на должность ассистента менеджера. 22.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 22.03.2017 г.

ООО «Цифроград-Регион» с ответчиком ФИО1 после ее поступления на работу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные работнику товарно-материальные ценности. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством на основании данных бухгалтерского учета (п. 4 договора).

Согласно листу ознакомления от 20.03.2018 года ответчик была ознакомлена под роспись с локально-нормативными документами истца, в том числе с памяткой о присвоении, растрате и хищении чужого имущества, должностной инструкцией.

В результате проведенной инвентаризации 29.05.2017 г. в магазине ООО «Цифроград-Регион» по адресу: <адрес> была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере 19827 руб., в результате инвентаризации денежных средств была выявлена недостача в размере 1805,60 руб. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью от 29.05.2018 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.05.2018 года, которые подписаны материально ответственными лицами, в том числе и ФИО1

Из объяснительной, отобранной у ответчика 29.05.2017 года следует, что она ущерб обязуется возместить, возражений относительно выявленной недостачи в объяснительной не содержится; ее доля в недостаче работодателем определена с учетом ее вины, в том числе с учетом объяснений другого работника ФИО8. (указывает о краже телефона, пропаже телечона).

29.05.2017 г. истцом был издан приказ № об удержании денежных средств с работника ФИО1 на сумму 9234,50 руб. и 1805,60 руб. за недостачу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Цифроград-Регион» и об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Цифроград-Регион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цифроград-Регион» в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 11 040,10 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Цифроград-Регион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 442 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 23.06.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.