Постановление № 1-48/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 сентября 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шехетль В.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву с июня 2016 года по июнь 2017 года, работающего в <данные изъяты> разнорабочим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, ФИО2, являясь получателем социальной выплаты – страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также единовременной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии», умолчал о фактах его отчисления из образовательного учреждения с 28 января 2016 г. и призыва на военную службу с 29 июня 2016 г., влекущих приостановление и последующее прекращение указанных выше выплат, в связи с чем за период с 1 февраля 2016 г. по 31 марта 2017 г. незаконно получил от Управления пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края денежные средства в общей сумме 123032 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник Шехетль заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести и полностью возместил причинённый преступлением ущерб.

Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело в отношении него, заявив, что согласен с прекращением дела по этому основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего - Управления пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края ФИО3 просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, при этом в письменном виде заявила о полном возмещении причинённого в результате преступления ущерба и об отсутствии претензий к подсудимому.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом из приведенных в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемого ФИО2 видно, что данное преступление он совершил впервые.

Также в обвинительном акте приведены доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, которые он не оспаривал.

Из представленной в суд справки начальника отдела выплаты пенсий Управления пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края видно, что ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 123032 рубля.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному в ходатайстве основанию.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а именно, конкретный размер похищенных денежных средств, указанный в обвинительном акте, и имущественное положение ФИО2, который в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный заработок.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывает, что ФИО2 не является осужденным по данному уголовному делу, а потому возмещает эти издержки за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты> – возвратить в Управление пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе Краснодарского края.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Соломатин