Решение № 2-2686/2018 2-2686/2018~М-2018/2018 М-2018/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2686/2018

Дело № 2-2686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 07 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Сушковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> с г/н ..., под управлением ФИО6, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, погодные дорожные условия, видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> с г/н ... под управлением водителя ФИО3, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль Ниссан Скайлайн.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> была застрахована АО «АльфаСтрахование» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, а также представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

В связи с отказом страховой компании истец заказал независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 351 037,60 руб., с учетом износа – 190 757,60 руб., рыночная стоимость а/м <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 333 925 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 73 355,60 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком истцу составляет 260 569,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, а также возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 569,40 руб. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 55 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 72 256,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 95 591 руб. и причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что факт ДТП был, он ответчиком не оспорен, свидетельские показания говорят об обстоятельствах ДТП, автомобилю истца причинен ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Независимый эксперт». Считает, что экспертное заключение ООО «НБСТЭЭ» противоречит материалам дела, административному материалу и выводам других экспертов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск, возражала против требований ФИО2, так как нарушений прав истца со стороны страховой компании не допущено, поскольку повреждения автомобиля истца были образованы не в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда, факт причинения которого истцом не доказан. Полагает, что требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами. Расходы по оплате услуг представителя просит максимально снизить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ..., ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н ..., в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, погодные дорожные условия, видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО3, который от удара отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с г/н ... под управлением ФИО2

Как следует из определений, составленными инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, ФИО3, ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13)

Однако в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано на основании п. 4.1.6. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения причиненного вреда, истцу рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 52).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 37), приложив к ней экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не были удовлетворены.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно механизма произошедшего ДТП, размера ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» следует, что на основании схемы места происшествия и объяснений водителей экспертом установлен механизм ДТП, заявляемый его участниками: до дорожнотранспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>. р/зн. ... двигалась по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... В пути следования. напротив строения ... по ..., в 4.2 м от левого края проезжей части .... происходит встречное столкновение автомобиля <данные изъяты> р/зн. ... с автомобилем <данные изъяты>, р/зн. ..., который двигался во встречном направлении, неожиданно начал осуществлять маневр левого поворота. При столкновении автомобилей <данные изъяты>, р/зн. ... и <данные изъяты>, р/зн. ... в контактное взаимодействие вступили передняя часть левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, р/зн. ... и левая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты>, р/зн. ... В результате произошедшего столкновения автомобилей <данные изъяты>. р/зн. ... и <данные изъяты>, р/зн. ..., автомобиль <данные изъяты> р/зн. ... «отбросило» вправо, он выехал за пределы правого края проезжей части ..., где на территории парковочного кармана, в 7.2 м от левого края проезжей части ... и в 4.1 м (в продольном направлении) от зафиксированного на схеме места столкновения автомобилей <данные изъяты>, р/зн. ... и <данные изъяты>, р/зн. ..., совершил столкновение с припаркованным на территории парковочного кармана автомобилем <данные изъяты>, р/зн. .... При столкновении автомобилей <данные изъяты>. р/зн. ... и <данные изъяты>, р/зн. ... в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля <данные изъяты>, р/зн. ... и задняя часть автомобиля <данные изъяты>, р/зн. ....

Для решения вопроса о возможности (невозможности) образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/зн. ... в результате ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на проезжей части ..., экспертом исследован и проанализирован характер и локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах, а также соотносимость с механизмом дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт установил перечень повреждений на автомобилях <данные изъяты>. р/зн. ... и <данные изъяты>, р/зн. ..., указанных в справке о ДТП, в акте осмотра ООО «Независимый эксперт», а также в акте осмотра, составленном по заявке АО «АльфаСтрахование», исследованы фотоматериалы, фиксирующие указанные повреждения, экспертом произведено сопоставление этих повреждений

Анализ вышеуказанных обстоятельств, подробно изложенный в экспертном заключении и проиллюстрированный фотографиями, позволил эксперту прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. ... ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу в результате дорожнотранспортного происшествии, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на проезжей части ... в ... с участием автомобилей <данные изъяты>, р/зн. ... под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, р/зн. ... под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>. р/зн. ... (водитель ФИО2) образованы быть не могли, так как:

- повреждения автомобиля <данные изъяты> р/зн. ... расположены от опорной поверхности на уровне от 35 до 115 см, а повреждения автомобиля <данные изъяты>. р/зн. ... расположены от опорной поверхности на уровне от 30 до 80 см (повреждения, имеющиеся на транспортных средствах не сопоставимы по своему расположению ото опорной поверхности);

- направление образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/зн. ... противоречит заявленному механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия (при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. ... должны были бы иметь направление образования справа налево);

- повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, образованы были не одномоментно, в результате не менее чем двух контактных взаимодействий с различными словообразующими объектами.

Данное заключение выполнено экспертом-техником, специальные познания которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам исследования имевшихся повреждений, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Указания представителя истца на то, что экспертом при производстве судебной экспертизы не осматривался автомобиль истца, не дискредитирует заключение, поскольку Единой методикой установлена обязательность проведения первичного осмотра, тогда как первичный осмотр имел место, в ходе такого осмотра были составлены фотоматериалы, которые исследовались экспертом при производстве судебной экспертизы, также как и фотоматериалы, представленные истцом. При этом необходимо отметить, что определение достаточности представленных эксперту для проведения экспертного исследования документов и материалов, является прерогативой самого эксперта.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», представитель истца вместе с тем не привел каких-либо мотивированных доводов относительно не согласия с такими выводами по существу, в частности наличия противоречий между обстоятельствами ДТП, исследованными материалами и выводами эксперта. Ссылки представителя истца на то, что в результате ДТП повреждения могут образоваться не одномоментно, в данном случае правового значения не имеют, поскольку исходя из заявленных обстоятельств ДТП имел место лишь один контакт между автомобилями Субару Легаси и Ниссан Скайлайн, тогда как эксперт указал, что повреждения на автомобиле истца образованы в результате не менее чем двух контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами.

Выплата страхового возмещения участнику ДТП Одинецкой правового значения при разрешении заявленных ФИО1 требований также не имеет, кроме того, с учетом участия в ДТП трех автомобилей, получение транспортным средством по д управлением Одинецкой повреждений не указывает само по себе на из взаимосвязь с столкновением с автомобилем истца.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выполнено лицом, обладающими специальными познаниями в области техники, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит категоричные выводы, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, административного материала и фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта, изложенные в представленном суду заключении, характеризовались достаточной полнотой, ясностью и обоснованностью, получение разъяснений суду для разрешения требований по существу не требовалось, суд, заслушав объяснения судебного эксперта Кем И.В., допрошенного в судебном заседании, отклоняет аргументы представителя истца о том, что имеется необходимость в назначении повторной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что его автомобилю причинены заявленные механические повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на проезжей части ... в ... с участием автомобилей <данные изъяты>, р/зн. ... под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, р/зн. ... под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>. р/зн. ..., под управлением водителя ФИО2, необоснованными. Истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, следовательно, не подтвержден и факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия причинно-следственной связи между ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 и повреждениями, полученными автомобилем истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года

Судья А.А. Гудкова